Les Investisseurs de la Silicon Valley et leur Soutien à Trump
La semaine dernière, les fondateurs de la société de capital-risque Andreessen Horowitz ont exprimé leur soutien à Donald Trump de manière inattendue : en discutant d’argent lors d’un podcast.
« Désolé, maman », déclare Ben Horowitz dans un épisode de The Ben & Marc Show. « Je sais que cela va te fâcher, mais nous devons le faire. »
Marc Andreessen et Horowitz affirment avoir voté pour des démocrates jusqu’à présent. Ils entretiennent des amitiés avec des libéraux et semblent préoccupés par les répercussions sociales qu’ils pourraient subir, surtout compte tenu de la nature historiquement progressiste de l’industrie technologique et de la région de la Baie.
Une Tendance Émergente
Cependant, au regard de la tendance générale parmi leurs pairs à se tourner vers Trump, il semble que leurs inquiétudes soient exagérées, voire théâtrales. Par exemple, Elon Musk a créé un super PAC pro-Trump, soutenu par des figures notables comme Shaun Maguire de Sequoia Capital et Joe Lonsdale de 8VC. De plus, le mouvement crypto a investi 160 millions de dollars pour soutenir des candidats favorables à la crypto-monnaie. N’oublions pas non plus que leur ami David Sacks a pris la parole lors de la Convention nationale républicaine. Enfin, le choix de JD Vance, un ancien capital-risqueur, comme colistier de Trump, souligne cette connexion, Vance ayant des investisseurs tels que Peter Thiel et Eric Schmidt.
Une Performance Étonnante
Le podcast en lui-même est une performance remarquable. À un moment donné, Andreessen admet que leurs principaux problèmes avec le président Joe Biden — ceux qui les ont poussés à soutenir Trump — sont des questions que la plupart des électeurs considéreraient comme « secondaires ». « Cela n’a rien à voir avec les grandes questions qui préoccupent les gens », dit-il. Si l’on prend ce podcast au pied de la lettre, on pourrait croire que ces questions secondaires sont la seule raison de leur soutien à Trump.
Pour Andreessen et Horowitz, ces questions secondaires semblent plus importantes que des sujets tels que les déportations massives ou les tentatives de mettre fin au divorce sans faute. Ils semblent échanger des libertés personnelles — comme le droit à l’avortement et les droits des personnes LGBTQ+ — contre des intérêts liés à la crypto-monnaie, à l’intelligence artificielle et à une politique fiscale qui leur convient mieux.
Les Enjeux de la Crypto-Monnaie
Pour Horowitz, le sujet le plus sensible est la crypto-monnaie. En 2022, a16z a lancé un fonds de 4,5 milliards de dollars dédié à la crypto, et ils estiment que l’administration Biden a été injuste envers ce secteur. Selon Horowitz, l’administration Biden « a essentiellement contourné l’état de droit pour attaquer l’industrie de la crypto-monnaie ». Ils se présentent comme les plus grands investisseurs en crypto ou en blockchain au monde.
Il est indéniable qu’une grande partie de l’industrie crypto préfère Trump. Cependant, il est évident qu’il y a eu beaucoup de conflits internes alors que le Congrès peinait à adopter des lois. Blâmer uniquement Biden semble étrange, surtout en tenant compte du mandat chaotique de Trump. Bien que Trump ne qualifie plus Bitcoin de « fraude contre le dollar », son bilan en matière de crypto n’est pas particulièrement favorable. Pendant son mandat, FinCEN a demandé des commentaires du public sur un changement de règle concernant la crypto, en réduisant le délai de réponse à 15 jours, incluant des jours fériés. De plus, l’affaire Ripple Labs, où la SEC cherche à imposer une amende de 1,95 milliard de dollars, remonte également à l’administration Trump.
Les Frustrations avec la Réglementation
Les plaintes du duo concernant Gary Gensler, le président actuel de la SEC, sont frappantes. Ils sont particulièrement frustrés qu’il ne leur accorde pas d’attention. « Nous sommes les plus grands investisseurs en crypto ou en blockchain au monde, et nous avons demandé des réunions avec lui au moins une demi-douzaine de fois », déclare Horowitz. Gensler ne les a pas rencontrés, tout comme le sénateur Elizabeth Warren ou même Biden.
Andreessen semble s’attendre à une attention présidentielle, une habitude qu’il a depuis ses 23 ans. Les nombreuses références d’Andreessen et Horowitz à leurs rencontres avec divers politiciens donnent l’impression qu’ils sont surtout vexés d’être traités comme des citoyens ordinaires.
Les Défis de l’Intelligence Artificielle
En ce qui concerne l’intelligence artificielle, Andreessen et Horowitz estiment également que la réglementation n’est pas adéquate. Horowitz considère que l’IA est aussi puissante, voire plus, que l’internet et l’industrie informatique mondiale depuis les années 1950. « Cela pourrait être le plus grand boom technologique de tous les temps », affirme Andreessen.
Dans son manifeste, « The Little Tech Agenda », Andreessen exprime ses craintes que l’IA fasse face à une surveillance similaire à celle de la crypto. La FTC a émis des directives indiquant qu’elle poursuivra les entreprises qui exagèrent les capacités de leur IA ou qui mettent des produits sur le marché sans évaluer correctement les risques. Pendant ce temps, le Bureau de protection financière des consommateurs a informé les prêteurs qu’ils devaient fournir une raison valable pour un refus de crédit, au-delà de « l’ordinateur dit non » lorsqu’ils utilisent des modèles d’IA.
Les Inquiétudes sur la Réglementation
Dans le podcast, Andreessen et Horowitz critiquent l’ordre exécutif de Biden concernant l’intelligence artificielle. Cet ordre exige que les entreprises divulguent la présence de modèles très grands et fournissent des informations au gouvernement sur leurs plans, les mesures de cybersécurité mises en place et les résultats des tests de sécurité, entre autres. Cela s’aligne avec l’affirmation de Horowitz sur la gravité de la technologie.
Quel est donc le problème ? Les deux se concentrent sur la puissance de calcul. Les exigences de divulgation s’appliquent à « tout modèle qui a été entraîné en utilisant une quantité de puissance de calcul supérieure à 1026 opérations entières ou à virgule flottante, ou utilisant principalement des données de séquence biologique et utilisant une quantité de puissance de calcul supérieure à 1023 opérations entières ou à virgule flottante ». Andreessen et Horowitz jugent cette limite ridicule, affirmant que la petite technologie « sera étouffée par ce type de réglementation ». Il est intéressant de noter qu’aucun modèle dépassant la taille spécifiée dans l’ordre exécutif — la taille à laquelle Andreessen et Horowitz s’opposent — n’existe encore, selon Arati Prabhakar, le principal conseiller technologique de Biden.
Une Vision Monopolistique
Le reproche fondamental ici est que ces deux investisseurs estiment que l’approche de l’administration Biden en matière d’IA « consacre les deux ou trois entreprises qu’ils considèrent comme les seules qui comptent en tant que monopoles permanents », déclare Andreessen. « Et ils vont simplement détruire l’écosystème des startups qui se trouve en dessous. » Andreessen Horowitz, bien sûr, est investi dans cet écosystème, ayant alloué 2,25 milliards de dollars pour des applications d’IA.
La Réflexion sur la Technologie et l’Immigration : Un Débat Crucial
Les Défis des Startups face à la Réglementation
Dans le cadre de sa récente campagne marketing, a16z met en avant une rhétorique anti-monopole. Selon les déclarations d’Andreessen, les startups se trouvent désormais confrontées à une hostilité gouvernementale accrue. Il critique notamment l’augmentation de la surveillance de la SEC sur le secteur des cryptomonnaies, tout en exprimant son mécontentement face à l’intérêt croissant pour les questions antitrust, qui complique ses possibilités de désinvestissement. Andreessen souligne que les agences réglementaires entravent les acquisitions de startups par les grandes entreprises, qui bénéficient par ailleurs d’un traitement de faveur de la part du gouvernement. La Federal Trade Commission a d’ailleurs ouvert une enquête sur les partenariats entre les grandes entreprises technologiques et les startups, afin de déterminer si ces collaborations nuisent à la concurrence.
L’Ironie de la Situation
L’ironie de la situation est frappante. D’un côté, Andreessen déplore la puissance des grandes entreprises technologiques, mais de l’autre, il s’oppose aux actions antitrust qui pourraient limiter leur expansion. Il semble que son principal objectif soit de maximiser ses profits. Dans un podcast, Andreessen et Horowitz désignent Google comme une menace pour les startups, affirmant que cette entreprise est plus puissante que la majorité des pays. Les critiques à l’égard de Google sont particulièrement vives dans certains cercles politiques, où des voix s’élèvent pour demander sa dissolution, accusant l’entreprise de manipuler l’information.
Les Répercussions de la Réforme Fiscale
La réforme fiscale est un sujet qui préoccupe particulièrement Andreessen et Horowitz. Ils s’opposent à une proposition visant à modifier l’imposition des plus-values, qui toucherait les personnes possédant une richesse supérieure à 100 millions de dollars. Cette nouvelle mesure impliquerait que les plus-values non réalisées seraient également soumises à l’impôt, ce qui inquiète les investisseurs. Andreessen souligne que les startups, considérées comme des actifs illiquides, ne devraient pas être taxées sur des valeurs qui ne sont pas encore réalisées.
La Crainte d’un Avenir Incertain
Les deux investisseurs expriment une inquiétude croissante face à l’avenir de la Silicon Valley. Ils craignent que ces nouvelles taxes ne nuisent à l’écosystème des startups, rendant leur modèle économique insoutenable. Andreessen évoque une possible destruction totale de l’environnement entrepreneurial en Californie, prédisant que ces mesures fiscales pourraient s’étendre à l’ensemble de la population, et non seulement aux plus riches.
L’Immigration : Un Enjeu Majeur pour l’Innovation
Un autre sujet de préoccupation majeur est l’immigration, qui constitue une part essentielle du vivier de talents de la Silicon Valley. De nombreux ingénieurs aux États-Unis sont titulaires de visas H-1B, et les politiques anti-immigration du gouvernement actuel pourraient avoir des conséquences désastreuses pour l’innovation. Les dirigeants de grandes entreprises technologiques, tels que Google et Microsoft, sont souvent des immigrants, tout comme des figures emblématiques comme Peter Thiel et Elon Musk.
L’Impact de l’Immigration sur le Secteur des Cryptomonnaies
L’importance de l’immigration pour le secteur des cryptomonnaies est soulignée par Vitalik Buterin, le fondateur d’Ethereum, qui affirme que « l’industrie des cryptomonnaies est intrinsèquement internationale, et donc la loi sur l’immigration est la loi sur les cryptomonnaies. » Cette déclaration met en lumière le paradoxe auquel sont confrontés les investisseurs en cryptomonnaies, qui soutiennent des politiques qui pourraient nuire à l’écosystème qu’ils cherchent à développer.
Conclusion
Les préoccupations soulevées par Andreessen et Horowitz révèlent des tensions profondes au sein de l’écosystème technologique. Alors que les défis réglementaires et fiscaux se multiplient, la question de l’immigration demeure cruciale pour l’avenir de l’innovation. Les acteurs du secteur doivent naviguer dans un paysage complexe, où les décisions politiques peuvent avoir des répercussions significatives sur la croissance et la compétitivité des startups.
Réflexions sur la philanthropie et le capital-risque
Une nouvelle perspective sur la richesse et la responsabilité
Dans un récent podcast, une discussion a émergé autour de la philanthropie et de la responsabilité des riches. L’animateur a évoqué une époque où les individus fortunés pouvaient s’enrichir, puis redistribuer leur fortune à travers des œuvres caritatives, ce qui leur conférait une grande reconnaissance sociale. Cependant, au cours de la dernière décennie, une critique a émergé : certains estiment que les personnes riches devraient contribuer davantage par le biais de l’impôt plutôt que de se fier à des dons aléatoires pour soutenir les plus vulnérables de la société.
La critique de la philanthropie : jalousie ou nécessité ?
Les intervenants du podcast, Andreessen et Horowitz, ont suggéré que cette critique de la philanthropie pourrait être motivée par la jalousie. Ils ont également mentionné que cela déséquilibrait « l’accord » tacite qui existait entre les entreprises technologiques et la société. Cet « accord » semble impliquer que tant que les employés des entreprises technologiques payaient des impôts élevés et faisaient des dons, ces entreprises pouvaient agir librement.
L’évolution des cycles d’engouement technologique
Les intervenants ont identifié le milieu des années 2010, une période marquée par des taux d’intérêt bas, comme le moment où cet « accord » a commencé à se fissurer. C’est également à cette époque que les cycles d’engouement technologique sont devenus évidents, même pour ceux qui n’y prêtaient pas attention. Des tendances comme les trottinettes électriques, les entreprises de médias viraux, le métavers, la cryptomonnaie et l’intelligence artificielle ont émergé, mais la plupart ont été largement rejetées par le marché, à l’exception peut-être de l’IA.
Un changement de stratégie : parier sur la législation
Au lieu de se concentrer sur des investissements basés sur les besoins du marché, Andreessen et Horowitz semblent désormais miser sur des changements législatifs. Leur timing est particulièrement intéressant, car peu après leur soutien à Trump, Biden a annoncé son retrait de la course, unifiant les démocrates derrière la vice-présidente Kamala Harris. Dans les heures qui ont suivi cette annonce, des petits donateurs ont réussi à lever 46,7 millions de dollars pour sa campagne. En soutenant Trump, Andreessen et Horowitz ont potentiellement perdu toute influence qu’ils auraient pu avoir sur la campagne de Harris.
Réflexions personnelles sur la démocratie
Vers la fin du podcast, Horowitz a partagé son choc face à une tentative d’assassinat contre Donald Trump, en raison de ses liens personnels avec la famille Trump. Cette situation a suscité chez lui une réaction émotionnelle intense, illustrant à quel point les relations personnelles peuvent influencer les perceptions politiques.
Les implications d’un soutien controversé
La discussion a également abordé Curtis Yarvin, un développeur de logiciels et ami de Vance, qui prône ouvertement des idées anti-démocratiques. Ses propositions, comme « retirer tous les employés du gouvernement », font partie d’un projet plus large soutenu par la Heritage Foundation. Ce type de rhétorique soulève des questions sur les valeurs que défendent certains acteurs du capital-risque.
Conclusion : un investissement éthique ?
Dans le monde du capital-risque, les choix de financement révèlent souvent les valeurs des investisseurs. Andreessen et Horowitz ne se contentent pas de soutenir des causes discutées dans leur podcast ; ils soutiennent également des figures politiques dont les positions sont anti-avortement, anti-immigration et potentiellement anti-démocratiques. Ces questions ne sont pas secondaires ; elles définissent désormais ce que représentent deux des figures les plus en vue de la Silicon Valley. Cela soulève la question : est-ce un bon investissement ?
