Ordonnance Judiciaire Contre FairMoney, PalmPay et Opay
Points Clés de l’Affaire
- La Haute Cour Fédérale a ordonné à FairMoney, PalmPay et Opay de restituer 139,63 millions de nairas indûment crédités à leurs clients en raison d’un dysfonctionnement au sein de TAJ Bank.
- TAJ Bank a invoqué les règlements de la CBN qui exigent le retour des fonds crédités illégalement, avec une obligation de divulgation des soldes de compte.
- FairMoney, Opay et PalmPay n’avaient pas de représentation légale lors de l’audience, ce qui a conduit à une prolongation de l’ordonnance provisoire jusqu’au 30 septembre 2024.
La Haute Cour Fédérale d’Abuja a émis une ordonnance de gel temporaire concernant plusieurs comptes de Fair Money Micro-finance Bank Ltd, Palm Pay Limited et Opay Digital Services Limited. Cette décision impose aux entreprises de reverser la somme de 139,63 millions de nairas créditée à certains de leurs clients à la suite d’un « dysfonctionnement » au sein de TAJ Bank Ltd.
Cette ordonnance a été rendue suite à une requête déposée par TAJ Bank Ltd et six de ses clients le 23 juillet 2024, dans le cadre de l’affaire numéro FHC/ABJ/CS/1018/2024 contre les trois entreprises mentionnées.
Le Nigerian Interbank Settlement System Plc a été désigné comme quatrième partie dans cette affaire.
Arguments des Demandeurs
Dans leur requête initiale, l’équipe juridique de TAJ Bank a demandé à la cour de statuer que, conformément au cadre réglementaire de la Banque Centrale du Nigeria (CBN) pour les opérations de vérification bancaire (BVN) et la liste de surveillance de l’industrie bancaire nigériane, toute somme d’argent entrant illégalement sur les comptes liés aux numéros de vérification bancaire (BVN) des titulaires de comptes doit être immédiatement restituée à son origine.
Dans son affidavit, Muhideen Olujinmi, responsable de l’unité d’investigation et de gestion des fraudes de TAJ Bank, a affirmé que l’un des objectifs des règlements de la CBN est d’assurer l’efficacité des principes de connaissance du client (KYC) et de promouvoir un système de paiement fiable, tout en réduisant les cas de fraude et en protégeant les fonds des déposants pour renforcer la confiance du public dans le secteur bancaire.
Il a expliqué qu’à la suite d’un dysfonctionnement sur le serveur de TAJ Bank, certaines personnes ont profité de cette situation pour initier illégalement plusieurs transactions de débit réussies, retirant et transférant des montants d’argent des comptes des plaignants vers divers comptes chez les 1er, 2ème et 3ème répondants.
Il a insisté sur le fait que ces fonds avaient été indûment transférés sur plusieurs comptes des 1er, 2ème et 3ème répondants.
Il a ajouté : « Certaines personnes ont exploité ce dysfonctionnement pour réaliser plusieurs transactions, exposant TAJ Bank et ses clients à une responsabilité énorme de 139,63 millions de nairas reçus sur plusieurs comptes chez FairMoney, Opay et PalmPay. »
Il a également précisé qu’une plainte immédiate avait été déposée auprès des 1er à 4ème répondants, qui ont alors mis en place une instruction de gel sur les comptes concernés pour éviter toute dissipation supplémentaire des fonds des plaignants.
Il a averti que si tous les comptes des auteurs présumés de la fraude n’étaient pas rapidement bloqués ou soumis à une restriction de débit, les fonds indûment obtenus continueraient à être dépensés, aggravant ainsi la situation financière des clients de TAJ Bank.
TAJ Bank a ensuite demandé à la cour d’ordonner à FairMoney, Opay et PalmPay de reverser et de rembourser la somme de 139,63 millions de nairas indûment débitée des comptes de six de ses clients en raison de ce dysfonctionnement.
Dans sa requête, l’équipe juridique de TAJ Bank a sollicité une ordonnance de gel provisoire, contraignant les 1er, 2ème et 3ème répondants à respecter les directives de la CBN en restreignant et en inversant la somme indûment reçue et transférée des comptes de ses clients vers ceux des bénéficiaires identifiés, en attendant l’audience et la décision sur le fond de l’affaire.
Décision de la Cour
Lors de l’audience du 26 juillet 2024, le juge Peter Lifu a accordé la demande provisoire de TAJ Bank, indiquant que l’ordonnance de gel resterait en vigueur jusqu’à l’audience et la décision sur la motion.
Comme demandé par TAJ, le juge a également ordonné aux 1er, 2ème et 3ème répondants de divulguer sous serment à la cour, dans les 7 jours suivant la notification de l’ordonnance, les montants crédités sur les comptes des titulaires identifiés.
La cour a également ordonné à TAJ Bank de fournir une nouvelle garantie pour protéger FairMoney, Opay et PalmPay contre toute perte éventuelle en cas de nouvelles informations concernant l’inadéquation des ordonnances provisoires accordées.
La cour a ensuite reporté l’audience au 12 août 2024.
Développements lors de l’Audience
L’avocat de TAJ Bank, Rilwan Idris, a informé le juge que, conformément à son ordonnance, ses clients avaient déposé un affidavit pour garantir les répondants contre tout dommage.
Il a ajouté qu’il n’avait pas encore reçu d’affidavit de conformité de la part des trois répondants.
Le greffier a confirmé au juge que les répondants avaient été notifiés des audiences, mais n’avaient pas encore déposé leurs réponses à la requête initiale et aux ordonnances.
L’avocat des plaignants a alors demandé à la cour de prolonger la durée de l’ordonnance pour les sept jours suivants.
Le juge a précisé que, puisque les répondants ne s’étaient pas présentés comme précédemment ordonné, l’ordonnance provisoire resterait en vigueur jusqu’à la prochaine date d’audience.
La cour a ensuite reporté l’audience au 30 septembre 2024.
Le juge a déclaré : « Les 1er à 3ème répondants ont été notifiés des procédures et n’ont pas jugé bon de déposer une réponse ou de se présenter dans cette affaire. Je vais faire preuve de clémence dans l’intérêt de la justice et de l’équité en leur accordant un nouvel ajournement. »
Il a ajouté qu’il invoquait l’article 26, règle 9(1) des règles de la Haute Cour Fédérale de 2019, pour prolonger l’ordonnance ex parte rendue le 26 juillet 2024, en attendant l’audience et la décision sur la motion.
Bien que la Haute Cour Fédérale ait le pouvoir de traiter des questions liées aux banques, les parties devront prouver leurs arguments avant la conclusion de l’affaire.
