Controverse autour du nom Sackler à Harvard
Des manifestants devant le musée Arthur M. Sackler à l’Université Harvard, le 12 avril 2019, à Cambridge, Massachusetts. Photo AP/Josh Reynolds
BOSTON (AP) — L’Université Harvard a récemment décidé de conserver le nom de la famille Sackler sur deux de ses bâtiments, malgré les appels à le retirer de la part de parents ayant perdu des enfants à cause d’overdoses.
Cette décision, prise le mois dernier par la Harvard Corporation, s’oppose à une tendance croissante parmi de nombreuses institutions à travers le monde qui ont choisi de supprimer le nom Sackler ces dernières années.
Des institutions prennent position
Parmi les premières à agir, l’Université Tufts a annoncé en 2019 qu’elle retirerait le nom Sackler de tous ses programmes et installations sur son campus de sciences de la santé à Boston. D’autres institutions, comme le Musée du Louvre à Paris et le Metropolitan Museum of Art à New York, ont également fait de même.
Réactions à la décision de Harvard
La confirmation de la décision de Harvard a suscité une vive colère parmi ceux qui militaient pour le changement, ainsi que des groupes comme Prescription Addiction Intervention Now (P.A.I.N.), fondé par la photographe Nan Goldin, qui a lutté contre une addiction à l’OxyContin entre 2014 et 2017. Ce groupe a organisé de nombreuses manifestations dans des musées pour dénoncer le nom Sackler.
P.A.I.N. a déclaré dans un communiqué : « La persistance de Harvard à honorer le nom Sackler est une insulte aux victimes d’overdoses et à leurs familles. Il est temps que Harvard soutienne ses étudiants et respecte son mandat d’être un réservoir de savoir et une institution qui incarne les meilleures valeurs humaines. »
Mika Simoncelli, diplômée de Harvard et organisatrice d’une manifestation étudiante en 2023 avec P.A.I.N., a qualifié cette décision de « honteuse ». Elle a ajouté : « Même après avoir reçu une proposition solide pour retirer le nom et avoir fait face à de multiples manifestations, Harvard n’a pas la clarté morale nécessaire pour effectuer un changement qui aurait dû être fait depuis longtemps. Croient-ils vraiment qu’ils sont supérieurs au Louvre ? »
Contexte de l’épidémie d’opioïdes
L’OxyContin a été mis sur le marché en 1996, et la stratégie de marketing agressif de Purdue Pharma est souvent citée comme un facteur déclencheur de l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis, incitant les médecins à prescrire des analgésiques sans tenir compte des dangers d’addiction.
Bien que la majorité des prescriptions concernent des médicaments génériques, OxyContin et la société basée à Stamford, Connecticut, sont devenus emblématiques de cette crise. Les décès par overdose liés aux opioïdes continuent d’augmenter, atteignant environ 80 000 ces dernières années, la plupart étant dus au fentanyl et à d’autres drogues synthétiques.
Analyse de l’héritage d’Arthur Sackler
Dans son rapport, Harvard a remis en question le lien d’Arthur Sackler avec l’OxyContin, notant qu’il était décédé neuf ans avant son introduction sur le marché. Le rapport a décrit son héritage comme « complexe, ambigu et discutable ». Une proposition de changement de nom avait été soumise en 2022 par un groupe d’étudiants de Harvard College Overdose Prevention and Education.
Le rapport a conclu que le comité n’était pas convaincu que la responsabilité des abus promotionnels qui ont alimenté l’épidémie d’opioïdes incombe à quiconque d’autre que ceux qui ont abusé de la promotion des opioïdes. « Il n’y a aucune certitude qu’il aurait commercialisé l’OxyContin — sachant qu’il était fatalement addictif à grande échelle — avec les mêmes techniques agressives qu’il avait utilisées pour d’autres médicaments », a-t-il été précisé.
Conséquences juridiques pour la famille Sackler
En juin, la Cour suprême a rejeté un règlement national avec Purdue Pharma, le fabricant de l’OxyContin, qui aurait protégé les membres de la famille Sackler contre des poursuites civiles liées aux conséquences des opioïdes, tout en fournissant des milliards de dollars pour lutter contre cette épidémie. Les Sackler auraient dû contribuer jusqu’à 6 milliards de dollars et renoncer à la propriété de l’entreprise, tout en conservant des milliards supplémentaires. Des médiations sont en cours pour tenter de parvenir à un nouvel accord ; en l’absence de celui-ci, les membres de la famille pourraient faire face à des poursuites judiciaires.
