Analyse des politiques migratoires : Entretien avec Tony Smith, ancien directeur général de la UK Border Force
Cathy Newman : Keir Starmer a évoqué un centre de traitement des demandeurs d’asile en Albanie, mis en place par l’Italie. La Grande-Bretagne pourrait-elle envisager une initiative similaire ? Si oui, où cela pourrait-il se faire ?
Tony Smith : En réalité, le Royaume-Uni a déjà tenté une approche semblable avec le Rwanda. Cependant, il y a des différences notables. Le projet albanais permettrait d’envoyer des personnes en Albanie pour traitement, et si leur demande est acceptée, elles pourraient ensuite être transférées en Italie. Ce n’était pas le cas avec le Rwanda, où les personnes envoyées là-bas ne pouvaient pas venir au Royaume-Uni, même si leur demande était validée. Il semble que le modèle albanais s’inspire de plusieurs éléments du plan britannique pour le Rwanda, et je suis curieux de voir comment cela va évoluer, bien que ce système ne soit pas encore opérationnel.
Nous avons constaté, à travers notre expérience avec le Rwanda, qu’il existe de nombreux défis juridiques et pratiques liés à l’externalisation des demandes d’asile. Il est évident que plusieurs pays, pas seulement l’Italie, envisagent ce modèle d’externalisation. Il est donc intéressant de noter que notre gouvernement s’y intéresse également.
Cathy Newman : Il y a une différence majeure, n’est-ce pas ? Avec la politique du Rwanda, les personnes envoyées là-bas ne pouvaient pas venir au Royaume-Uni, même si leur demande était acceptée. Le Royaume-Uni pourrait-il choisir un autre pays que l’Albanie pour une initiative similaire ?
Tony Smith : Je ne suis pas certain de la direction à prendre. Beaucoup de travail a déjà été réalisé par le gouvernement précédent au cours des trois dernières années. Le Rwanda était un partenaire avec lequel nous avions déjà établi un partenariat en matière de migration et de développement économique. Des fonds importants y étaient déjà investis, et nous avons mis en place un système d’asile. Nous avons signé un traité garantissant que personne ne serait renvoyé du Rwanda, qu’il soit éligible ou non à l’asile. Un effort considérable a donc été consacré au plan rwandais.
Il est clair que plusieurs pays européens, y compris l’Italie, examinent ce modèle, ce qui pourrait expliquer l’idée de l’Albanie, qui présente un avantage géographique. Cependant, il reste à voir comment cela fonctionnerait réellement. Ce modèle résistera-t-il à l’examen du droit international ? Que se passe-t-il si des personnes se rendent en Albanie et reviennent directement en Italie ? De nombreux détails doivent encore être clarifiés dans ce schéma, et pour l’instant, je ne suis pas convaincu que ce soit la solution adéquate.
Cathy Newman : Existe-t-il d’autres solutions ? Par exemple, le Royaume-Uni pourrait-il avoir plus de succès en renvoyant des personnes en France que le gouvernement précédent, étant donné que certains pays européens semblent prêts à renvoyer des migrants vers la Libye et la Tunisie, malgré leurs bilans en matière de droits de l’homme ?
Tony Smith : C’est effectivement une question pertinente. Pourquoi est-il acceptable, du point de vue de l’UE, de renvoyer des personnes vers des pays comme la Tunisie et la Libye, alors qu’en mer, nous savons que des personnes se noient parce que la France ne prend pas la même approche ? Leur position semble être que les gens ne souhaitent pas être secourus par leurs soins, donc ils ne vont pas intervenir et vont escorter les migrants jusqu’à la ligne médiane où la UK Border Force peut les prendre en charge.
Il y a une différence frappante entre la politique de l’UE à sa frontière sud et celle à sa frontière nord-ouest avec nous. Nous devons dénoncer cette situation, car la France est beaucoup plus sûre pour les retours de pays tiers que la Libye ou la Tunisie, et pourtant l’UE semble soutenir cette approche, en y investissant des fonds.
Cathy Newman : Pensez-vous qu’il y a une hypocrisie à ce sujet, que Keir Starmer devrait dénoncer ?
Tony Smith : Selon ce que je comprends, la position de M. Macron est qu’il faut discuter avec Bruxelles de cette question. Si nous voulons effectuer des retours vers des pays tiers au sein de l’UE, il est nécessaire de dialoguer avec Bruxelles. Cela signifie que Bruxelles pourrait superviser les politiques de tous les États membres à ce sujet. Nous devrions donc remettre en question la politique de l’UE concernant les sauvetages en mer, car il s’agit d’un principe fondamental – le droit maritime – qui stipule que les personnes doivent être secourues et mises en sécurité rapidement. Il semble y avoir des normes différentes entre la frontière sud et la frontière nord-ouest de l’UE.
Cathy Newman : N’est-il pas vrai que des personnes désespérées venant de pays comme l’Afghanistan et l’Iran continueront à traverser en bateau ? Le nouveau gouvernement travailliste ne semble pas envisager de nouvelles voies sûres et légales. Cela pose-t-il un problème ?
Tony Smith : Je ne suis pas opposé, en principe, aux voies sûres et légales. Cependant, ces voies traditionnelles passent par les programmes de réinstallation de l’UNHCR, qui s’occupent déjà d’environ 40 millions de personnes dans le monde. Auparavant, l’UNHCR sollicitait différents pays, y compris le nôtre, pour accueillir une proportion de ces personnes vulnérables, qui seraient alors réinstallées légalement.
Malheureusement, en raison de l’énorme afflux de migrants traversant les frontières de manière irrégulière, souvent contrôlé par des gangs criminels internationaux, de nombreux pays occidentaux qui prenaient auparavant un nombre significatif de personnes dans le cadre de ce programme ont cessé de le faire, car ils doivent faire face à un volume élevé de migrants, dont certains peuvent être de véritables réfugiés. J’aimerais voir un retour aux discussions avec l’UE, mais je ne pense pas que cela soit possible tant que nous n’aurons pas un meilleur contrôle de nos frontières.
