En 2016, Vox a interrogé 270 scientifiques sur les plus grands défis auxquels la science est confrontée. Beaucoup d’entre eux ont convenu que la quête incessante de financements, exacerbée par un système de subventions de plus en plus compétitif, constitue l’un des principaux obstacles à l’avancement scientifique.
Bien que le nombre de scientifiques et les ressources consacrées à la recherche aient augmenté, nous semblons bloqués sur des questions fondamentales, telles que l’amélioration de la santé et de la longévité des individus, ce qui a des répercussions significatives sur le monde réel.
Les subventions sont des fonds alloués aux chercheurs par des organismes gouvernementaux ou privés, allant de dizaines à des centaines de milliers de dollars pour des projets spécifiques. La plupart des demandes de subventions sont très compétitives. Par exemple, seulement environ 20 % des demandes de subventions pour des projets de recherche aux National Institutes of Health (NIH), qui financent la majorité de la recherche biomédicale aux États-Unis, sont acceptées.
Lorsque vous obtenez une subvention, celle-ci expire généralement après quelques années, un délai bien trop court pour réaliser des découvertes majeures. De plus, la plupart des subventions, même les plus prestigieuses, ne suffisent pas à faire fonctionner un laboratoire de manière autonome.
Entre le cycle interminable des demandes de subventions et le turnover constant des chercheurs en début de carrière dans les laboratoires, faire avancer la science est un processus lent, voire Sisyphe.
Des subventions insuffisantes et restrictives
Les chercheurs principaux, souvent des professeurs d’université en voie de titularisation, sont responsables non seulement de la gestion de leur laboratoire, mais aussi de son financement. Cela inclut les coûts des expériences, des salaires des autres scientifiques et souvent leur propre rémunération. Ainsi, ces chercheurs agissent davantage comme des entrepreneurs que comme des employés, gérant leurs laboratoires comme de petites entreprises.
Aux États-Unis, la recherche scientifique fondamentale, qui vise à comprendre le monde pour élargir nos connaissances, est principalement financée par le gouvernement fédéral. Le NIH finance la majorité de la recherche biomédicale, tandis que la National Science Foundation (NSF) soutient d’autres domaines scientifiques tels que l’astrophysique, la géologie et la génétique. L’Advanced Research Projects Agency for Health (ARPA-H) finance également certaines recherches biomédicales, tout comme la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), qui soutient le développement technologique pour l’armée, dont certaines applications trouvent des usages dans le monde civil, comme Internet.
Le système de demande de subventions fonctionnait bien il y a quelques décennies, lorsque plus de la moitié des demandes étaient financées. Aujourd’hui, avec un nombre croissant de scientifiques, en particulier de jeunes chercheurs, et une diminution des fonds disponibles, obtenir une subvention est devenu plus difficile que jamais. Les chercheurs principaux passent donc une grande partie de leur temps à rédiger des demandes de subventions, souvent très chronophages, au lieu de se concentrer sur la recherche pour laquelle ils ont été formés. En raison de la concurrence pour le financement, les candidats doivent souvent adapter leurs propositions de recherche pour répondre aux attentes des bailleurs de fonds. Par exemple, un laboratoire souhaitant étudier la communication cellulaire pourrait reformuler son projet en tant qu’étude sur le cancer, les maladies cardiaques ou la dépression pour convaincre le NIH de financer son initiative.
Les agences fédérales financent généralement des projets spécifiques et exigent des mises à jour régulières sur les progrès réalisés. Cependant, certaines des meilleures découvertes scientifiques émergent lorsque les expériences prennent des directions inattendues. Les bénéficiaires de subventions doivent souvent s’en tenir aux objectifs spécifiques énoncés dans leur demande, sous peine de perdre leur financement, même si les premiers résultats d’une expérience suggèrent que les choses ne se dérouleront pas comme prévu.
Ce système oblige les chercheurs principaux à jongler constamment avec les lacunes de leur financement. Par exemple, Jennifer Garrison, chercheuse en longévité reproductive au Buck Institute, a demandé 45 subventions lors de sa première année en tant que professeure titulaire pour faire décoller son laboratoire. Elle a déclaré : « Je suis tellement formée et spécialisée. Le fait que je passe la majorité de mon temps sur des tâches administratives est ridicule. »
Une main-d’œuvre précaire et mal rémunérée nuit à la science
Dans la plupart des cas, ce ne sont pas les chercheurs principaux qui réalisent les expériences, mais leurs étudiants diplômés et leurs postdoctorants. Pendant que les professeurs enseignent, gèrent des tâches administratives et supervisent des étudiants, ce sont leurs stagiaires en début de carrière qui mènent les expériences et analysent les données.
Étant donné qu’ils effectuent la majeure partie du travail intellectuel et physique, ces jeunes scientifiques sont souvent les premiers auteurs des publications de leur laboratoire. Dans les petits groupes de recherche, un étudiant diplômé peut être le seul à comprendre pleinement son projet.
Ce système peut sembler avantageux pour les universités. Avec des bourses annuelles souvent inférieures à 40 000 dollars, « les jeunes chercheurs sont des sources de main-d’œuvre hautement qualifiées mais relativement peu coûteuses pour les professeurs », a déclaré Laura Weingartner, alors chercheuse diplômée, à Vox en 2016.
Les étudiants diplômés et les postdoctorants sont peu coûteux, mais ils sont également temporaires. Il faut en moyenne six ans pour obtenir un doctorat, dont seulement trois à cinq années sont consacrées à la recherche dans un laboratoire spécifique. Cette contrainte temporelle pousse les stagiaires à choisir des projets pouvant être terminés avant leur diplôme, mais la science, en particulier celle qui est révolutionnaire, ne s’inscrit que rarement dans un cadre de trois à cinq ans. Par exemple, le CRISPR a été caractérisé pour la première fois dans les années 1990, soit 20 ans avant d’être utilisé pour l’édition génétique.
Les stagiaires essaient généralement de publier leurs résultats avant de partir ou de transmettre la responsabilité à quelqu’un qu’ils ont formé. La pression pour obtenir des données publiables à partir d’un seul projet de thèse pousse de nombreux scientifiques inexpérimentés à assumer des rôles qu’ils ne peuvent pas remplir de manière réaliste. Beaucoup de personnes, moi y compris, en tant qu’étudiant diplômé en neurosciences à l’UC Berkeley, finissent par laisser derrière elles une série d’expériences inachevées en quittant le milieu académique, sans obligation formelle de les terminer.
Lorsque la majorité de votre main-d’œuvre est mal rémunérée, en proie à l’épuisement et en constante rotation, cela crée un problème de continuité. Lorsqu’une personne part, elle emporte souvent avec elle une grande partie des connaissances institutionnelles. Idéalement, les groupes de recherche devraient compter au moins un ou deux scientifiques seniors, ayant une formation équivalente à celle d’un professeur titulaire, pour mener des expériences, encadrer les nouveaux chercheurs et servir de source stable d’expertise alors que d’autres chercheurs entrent et sortent.
Un obstacle majeur à cela : rémunérer un scientifique hautement qualifié de manière compétitive par rapport aux emplois industriels à six chiffres coûte bien plus qu’une seule subvention fédérale ne peut fournir. Une subvention NIH R01 de 250 000 dollars par an, la principale subvention accordée aux scientifiques pour des projets de recherche, ne couvre même pas le salaire et les avantages d’une seule personne. Bien que le NIH dispose de financements spécialisés que les étudiants, postdoctorants, jeunes professeurs et autres stagiaires peuvent demander pour couvrir leurs propres salaires, les opportunités de financement pour les scientifiques seniors sont limitées. « Il n’est tout simplement pas faisable de financer un poste de scientifique senior à moins d’avoir un soutien financier considérable », a déclaré Garrison.
Comment soutenir les scientifiques dans des recherches plus ambitieuses ?
Financer les scientifiques eux-mêmes, plutôt que les expériences qu’ils prévoient de réaliser, est une solution qui fonctionne, et nous avons déjà des preuves pour le prouver.
Le Howard Hughes Medical Institute (HHMI) propose un modèle de financement à reproduire. Il repose sur une philosophie « axée sur les personnes, pas sur les projets », accordant aux scientifiques plusieurs années de financement sans les contraindre à des projets spécifiques. Les bénéficiaires continuent de travailler dans leur institution d’origine, mais eux et leurs postdoctorants deviennent des employés du HHMI, qui paie leur salaire et leurs avantages.
Le HHMI fournirait suffisamment de fonds pour faire fonctionner un laboratoire de petite à moyenne taille sans nécessiter d’autres subventions. L’idée est que si les chercheurs reçoivent simplement suffisamment d’argent pour faire leur travail, ils peuvent rediriger tout le temps perdu à rédiger des demandes de subventions vers la recherche elle-même. Il n’est pas surprenant que plus de 30 scientifiques financés par le HHMI aient remporté des prix Nobel au cours des 50 dernières années.
L’Arc Institute, une nouvelle collaboration à but non lucratif entre des géants de la recherche tels que Stanford, UC Berkeley et UC San Francisco, offre également aux chercheurs et à leurs laboratoires des subventions renouvelables de huit ans « sans conditions ». L’Arc vise à donner aux scientifiques la liberté et les ressources nécessaires pour effectuer le travail lent et peu attrayant de développement de meilleurs outils de recherche, quelque chose de crucial pour la science mais peu attrayant pour les revues scientifiques (et pour les scientifiques qui doivent publier pour obtenir plus de financements).
Le fonctionnement de l’Arc est coûteux, et son modèle de financement repose actuellement sur des dons de philanthropes et de milliardaires de la technologie. L’Arc soutient jusqu’à présent huit laboratoires et espère un jour étendre son soutien à un maximum de 350 scientifiques, ce qui reste bien en deçà des 50 000 chercheurs biomédicaux qui demandent des subventions chaque année.
Pour l’instant, des initiatives comme l’Arc ne sont que des expériences. Elles parient que des scientifiques qui se sentent revitalisés, créatifs et déchargés seront mieux équipés pour prendre les risques nécessaires à de grandes découvertes.
Créer de nouvelles institutions n’est pas la seule façon de briser le cycle des projets à court terme et à vision étroite dans la recherche biomédicale. Tout ce qui facilite financièrement la gestion des laboratoires par les chercheurs contribuera à améliorer la situation. Les universités pourraient directement payer les salaires de leurs employés, plutôt que de laisser les chercheurs trouver eux-mêmes des fonds pour leurs stagiaires. Les agences de financement fédérales pourraient également augmenter le montant des subventions pour tenir compte de l’inflation, mais il est peu probable que le Congrès approuve ce type de dépenses.
La science pourrait également bénéficier d’un nombre réduit de scientifiques mieux rémunérés occupant des postes à long terme, plutôt que de dépendre de la main-d’œuvre de stagiaires mal rémunérés et mal équipés. « Je pense qu’il serait préférable d’avoir moins de scientifiques réalisant un travail réel et approfondi que ce que nous avons actuellement », a déclaré Garrison.
Il ne s’agit pas de dire que les scientifiques ne sont pas capables de travaux créatifs, passionnants et ambitieux ; ils ont simplement été contraints de s’adapter à un système de subventions qui privilégie les projets courts et peu risqués. Si le système de subventions évolue, il est probable que la science le fera aussi.
