Démystification des Mythes sur l’Avortement

Je tiens à exprimer ma profonde gratitude à Matt Volz pour son article de vérification des faits concernant la rhétorique infondée entourant l’« avortement jusqu’à et après la naissance », qui a proliféré dans les médias sans être contestée. Merci d’avoir mis en perspective l’avortement tardif et d’avoir démystifié des idées fausses.

En tant que patiente ayant subi un avortement tardif (une grossesse non viable, interrompue à 26 semaines), je suis épuisée d’entendre des politiciens comme Tim Sheehy parler de sujets qu’ils n’ont jamais vécus ni pris la peine de comprendre. C’est comme si je voyais toute la nation colporter des ragots malveillants à mon sujet et à celui d’autres parents dans ma situation. Ceux d’entre nous dans la communauté des interruptions médicales de grossesse (IMG) ont traversé des épreuves terribles, seulement pour que nos voix soient, au mieux, ignorées ou, plus souvent, insultées et menacées.

Je peux imaginer que ce cirque politique est tout aussi douloureux pour les parents ayant perdu un nourrisson peu après la naissance et ayant dû fournir des soins palliatifs. C’est de cela qu’ils parlent avec l’« avortement après la naissance » ; ils évoquent des soins de confort pour des nourrissons qui ne survivront pas.

Merci encore d’avoir apporté une dose de réalité à une conversation qui n’aurait jamais dû devenir politique. Ce sont des décisions impossibles que seuls les parents devraient prendre. C’était vraiment rafraîchissant de lire l’article de Volz et de savoir que certains journalistes sont encore prêts à vérifier les affirmations absurdes qui circulent. Cela fait du bien de savoir que quelqu’un nous voit.

— Anne Angus, Bozeman, Montana

Un médecin et professeur de radiologie à Yale a partagé son avis sur la plateforme X :

— Howard Forman, New Haven, Connecticut

J’ai récemment lu votre article sur PolitiFact concernant la déclaration de Tim Sheehy sur l’avortement, et je voudrais souligner (ce que je crois) être quelques erreurs.

1. Dans le paragraphe 10, vous citez Alina Salganicoff de KFF disant que « dans le jugement médical de bonne foi du professionnel de santé traitant, la poursuite de la grossesse poserait un risque pour la vie ou la santé de la patiente enceinte ». Vous savez peut-être qu’à peu près au même moment que la décision Roe v. Wade, il y a eu une décision appelée Doe v. Bolton qui a interprété « santé » de manière très large. Cette interprétation large de la santé est mentionnée dans votre article au paragraphe 24 : « Les femmes avortent plus tard dans la grossesse soit parce qu’elles découvrent de nouvelles informations, soit en raison de barrières économiques ou politiques », a déclaré [Katrina] Kimport.

Lorsqu’une femme peut avorter après la viabilité en fournissant n’importe quelle raison pouvant être interprétée comme « santé », alors l’avortement serait légal pendant toute la durée de la grossesse. Je pense que votre interprétation est erronée. Les démocrates ne souhaitent pas imposer de restrictions sur l’avortement pendant les neuf mois, et chaque mention de « santé » est un prétexte qui ne limite pas l’avortement. Tous les défenseurs de l’avortement le savent.

2. Que les avortements tardifs soient rares ou non est logiquement sans rapport avec la question de savoir s’ils devraient être restreints.

Pourquoi ne savez-vous pas cela ?

— Darryl A. Linde, Tahlequah, Oklahoma

Un vétéran de l’Air Force a également partagé son avis sur X :

— James Knight, Reno, Nevada

Un Impact Positif pour les Sans-Abri

Merci d’avoir publié cet article (« Un groupe médical californien ne traite que des patients sans-abri – et en tire des bénéfices », 19 juillet). Cela a vraiment suscité mon intérêt et a présenté une solution positive pour fournir des soins aux personnes dans le besoin.

Dans la région de la Baie, je crois qu’il existe quelques groupes qui sortent pour identifier les besoins au lieu d’attendre que les gens viennent à eux – mais rien de tel. Cela me rend curieuse de savoir ce qui se passe réellement ici.

— Laurie Lippe, El Cerrito, Californie

Une infirmière se décrivant comme « passionnée par la technologie de la santé » a salué l’initiative sur X :

— Rik Renard, New York City

Une directrice des politiques au National Health Care for the Homeless Council a partagé le post sur X, tout en soulignant que ses tweets reflètent ses propres opinions et non celles de son organisation :

— Barbara DiPietro, Baltimore

Sur X, une médecin qui affirme défendre « les médecins, les patients, la santé publique et la relation médecin-patient » a réagi à notre couverture concernant la règle de la Federal Trade Commission interdisant l’utilisation d’accords de non-concurrence dans les contrats de travail :

Impact des Accords de Non-Concurrence sur l’Accès aux Soins en Milieu Rural

Lorsque l’annonce a été faite que la Commission Fédérale du Commerce (FTC) interdirait les accords de non-concurrence dans les contrats de travail, de nombreux professionnels de la santé ont exprimé leur satisfaction. Cependant, tant que les hôpitaux et établissements de santé à but non lucratif ne bénéficieront pas de cette interdiction, l’accès aux soins, en particulier dans les zones rurales, continuera d’être compromis.

Selon un rapport intitulé « Travailler pour un organisme à but non lucratif ? La nouvelle interdiction des contrats de non-concurrence pourrait ne pas vous aider » (5 juin), environ deux tiers des hôpitaux communautaires aux États-Unis sont soit à but non lucratif, soit gérés par le gouvernement. Cela signifie que la majorité des hôpitaux à travers le pays peuvent continuer à imposer des accords de non-concurrence à leurs employés, une pratique qui impacte particulièrement les professionnels de la santé en milieu rural.

En tant que rhumatologue exerçant dans une région rurale, j’ai été témoin des conséquences néfastes d’un accès limité aux soins pour les patients. Les accords de non-concurrence ne font qu’aggraver cette situation. Étant donné la pénurie de médecins, particulièrement marquée dans les zones rurales américaines, il n’y a souvent qu’un nombre restreint de spécialistes pour desservir une vaste région. Si l’un de ces spécialistes, employé par un grand système de santé, souhaite passer à une pratique privée, cela réduit le nombre de spécialistes accessibles dans la région, car son accord de non-concurrence l’empêche de pratiquer à proximité des établissements de santé associés à ce système. De plus, la consolidation croissante dans le secteur de la santé signifie que de nombreuses régions rurales n’ont qu’un seul système de santé opérant sur l’ensemble de l’État et des zones environnantes. Un accord de non-concurrence géographiquement restrictif empêche essentiellement un médecin ou un professionnel de la santé de pratiquer dans la région, ou les oblige à quitter leur vie et à déménager loin du système de santé majeur.

J’espère que la FTC prendra des mesures supplémentaires pour inclure les employeurs de soins de santé à but non lucratif dans son interdiction des accords de non-concurrence. J’encourage également ces employeurs à réfléchir à l’accès aux soins de leurs patients en milieu rural lorsqu’ils demandent aux prestataires de signer de tels accords. Il est dans l’intérêt de la santé de nos patients de supprimer complètement ces accords.

Réutilisation des Boîtes de Journaux pour la Santé Publique

J’ai récemment pris connaissance d’un article de Mara Silvers concernant l’utilisation prévue de distributeurs automatiques de santé publique (PHVM) pour lutter contre l’épidémie de surdoses d’opioïdes (« Le plan du Montana pour réduire les surdoses d’opioïdes inclut des distributeurs automatiques », 18 juillet). Après avoir travaillé sur la réponse à la COVID-19 pendant près de quatre ans, et avec la fin de notre financement du Plan de Sauvetage Américain, nous avons récemment décidé d’utiliser une partie de notre budget pour acheter et installer des « kiosques de ressources » dans la communauté.

En 2022, après avoir étudié l’utilisation de distributeurs automatiques pour la distribution de tests, nous avons découvert que ces machines présentent des coûts d’entrée et de maintenance élevés. Même si l’achat n’est pas possible, les contrats de location comportent également des frais importants. Nous avons donc opté pour une ressource moins coûteuse, facilement disponible en plus grande quantité, et nécessitant peu ou pas d’entretien : le kiosque de journaux rénové.

Nous avons choisi d’acheter des boîtes à deux niveaux, qui possèdent une porte secondaire, créant ainsi une étagère supplémentaire, pour environ 410 dollars chacune. Nous les avons remplies de tests COVID, de naloxone nasale, de naloxone injectable, de bandelettes de test de fentanyl, de bandelettes de test de xylazine, de divers types de préservatifs et de sachets de lubrifiant. Nous sommes en train de sécuriser un approvisionnement de cadenas pour armes à feu et d’ajouter des liens vers notre page pilote pour des livraisons gratuites de cadenas, ainsi que des liens pour des kits de test d’infections sexuellement transmissibles gratuits. Nous avons également envisagé de fournir des fournitures dentaires et d’autres articles, mais le financement à long terme reste une préoccupation constante. Les subventions pour la plupart des programmes (probablement tous les fonds ARPA) s’épuisent, rendant la viabilité de ces types de programmes pilotes incertaine sans un soutien des agences étatiques ou fédérales.

L’article de Mara a suggéré des critères pour les emplacements possibles et, de manière similaire, nous n’avons pas utilisé de données sur les surdoses par localisation, qui peuvent stigmatiser les communautés, mais avons plutôt placé ces kiosques avec des partenaires communautaires qui ont été des soutiens actifs pour leurs populations à risque tout au long de la réponse à la COVID. Chaque partenaire communautaire a contribué à protéger les communautés qu’il servait en augmentant l’accès aux ressources et en fournissant des informations en tant que messagers de confiance. Il s’agit véritablement de rencontrer les gens là où ils se trouvent.

Alors que des fonds ont rapidement afflué pour lutter contre la pandémie de COVID, et que les États ont détourné des fonds pour des projets secondaires, cette vague de financement s’est tarie, et il ne semble pas y avoir de plan pour un financement continu. Les fonctions liées à la COVID ont été réintégrées dans les programmes d’épidémiologie des maladies transmissibles, qui étaient déjà sous-financés ; dans notre État, les fonds pour la naloxone s’épuisent également. Les décès liés à la COVID peuvent être en baisse, mais de nouveaux virus émergent (H5N1), les infections sexuellement transmissibles augmentent, et les décès liés aux armes à feu continuent d’augmenter chaque année. Le financement des interventions de santé à l’échelle de la population est notre prochaine pandémie.

Avec un financement suffisant, des PHVM de taille kiosque pourraient être rapidement ajoutés à l’arsenal d’outils de toute agence de santé publique ou programme communautaire pour aider à accroître l’accès aux ressources et aux informations pour les résidents les plus vulnérables.

Utilisation Inappropriée des Fonds de Règlement des Opioïdes

Je constate que tous ces États ont reçu d’importantes sommes d’argent pour aider des personnes comme nous, qui sont devenues dépendantes et dont la vie a été dévastée par Purdue Pharma, Vicodin, et toutes les pharmacies (« Les médicaments salvateurs et les projets policiers marquent la première utilisation des fonds de règlement des opioïdes en Californie », 12 juillet). Pourquoi tous ces États ont-ils reçu cet argent alors que ceux d’entre nous qui ont souffert doivent attendre, engager des avocats, et patienter des années pour obtenir l’argent qui a été remis à ces États ? Ce sont nous qui avons vu nos vies détruites. Mon fils était accro, j’étais accro, et ma femme aussi, et pourtant nous devons rester ici sans le sou après cette addiction, tandis que tous ces États s’approprient l’argent — et ils ne font pas ce qu’ils sont censés faire avec, et tout le monde le sait.