Révocation de la Menace de Suppression des Avantages Sociaux par l’NEA

Contexte de la Situation

Le vendredi dernier, peu après que KFF Health News ait rapporté que la National Education Association (NEA) avait menacé de retirer les prestations de santé de près de 300 employés basés à Washington D.C. en raison d’un conflit contractuel, le syndicat a fait marche arrière et a annoncé qu’il continuerait à fournir une couverture. Cette décision a été mise à jour pour refléter ce changement.

Décision de l’NEA

La NEA, le plus grand syndicat du pays, a décidé de ne pas interrompre l’assurance santé de son personnel syndiqué et continuera de payer les primes d’assurance pendant les négociations d’un nouveau contrat. Kim Anderson, directrice exécutive de la NEA, a déclaré dans un communiqué : « Les deux parties ont convenu de recourir à la médiation et nous faisons tout notre possible pour parvenir à un accord rapidement. »

Cette décision est intervenue quelques heures après que KFF Health News ait rapporté que le syndicat avait averti qu’il annulerait les prestations de santé le 1er août pour les travailleurs en grève, y compris certains ayant des problèmes médicaux en cours. Des responsables du syndicat du personnel de la NEA ont confirmé qu’ils avaient été informés par la NEA.

Tactiques de Pression et Réactions

Certaines entreprises privées ont utilisé la menace de couper les avantages de santé comme levier contre les travailleurs syndiqués, une tactique qui a suscité des critiques de la part des démocrates au Congrès et qui est interdite pour les employeurs publics en Californie. Des experts en droit du travail affirment n’avoir jamais vu un syndicat agir ainsi contre ses propres membres.

Paul Clark, professeur de relations de travail à l’Université d’État de Pennsylvanie, a commenté : « C’est une situation où le syndicat se retrouve dans le rôle de l’employeur, ce qui n’est pas une bonne image pour un syndicat. »

Inquiétudes des Travailleurs

Les travailleurs de la NEA, confrontés à des besoins de santé pressants, étaient inquiets mais déterminés à ne pas céder. Joye Mercer Barksdale, membre de l’équipe des relations gouvernementales de la NEA, a exprimé son besoin de couverture pour une procédure médicale liée à une fibrillation auriculaire. Elle a déclaré : « C’est insensé que la NEA utilise nos avantages de santé comme un outil de négociation. » Cependant, elle a également exprimé sa gratitude face à la décision de l’NEA de maintenir la couverture.

Contexte de la Grève

L’Organisation du personnel de la NEA, représentant les travailleurs du siège de la NEA, a lancé une grève le 5 juillet à Philadelphie, lors de l’assemblée annuelle des délégués du syndicat. C’était la deuxième grève de l’été alors que les deux parties négocient un nouveau contrat, avec des points de friction tels que les salaires et le travail à distance.

En réponse, la NEA a mis fin à la conférence plus tôt que prévu. Le président Joe Biden devait s’exprimer lors de l’événement, mais a décidé de ne pas traverser la ligne de piquetage. Le 24 juillet, la NEA a soutenu la candidature de Kamala Harris à la présidence.

Actions Législatives et Réactions

Des démocrates au Congrès, dont les sénateurs Sherrod Brown de l’Ohio et Bob Casey de Pennsylvanie, ont introduit une législation l’année dernière pour protéger les travailleurs en grève de la perte de leurs avantages de santé, après que plusieurs grandes entreprises aient menacé ou effectivement coupé la couverture pendant des conflits de travail.

Brown a déclaré : « Les travailleurs ne devraient pas avoir à choisir entre la santé de leur famille et un contrat équitable. » Cette législation a été soutenue par de grands syndicats, mais la NEA n’en faisait pas partie.

Protection des Travailleurs en Californie

La Californie est l’un des rares États à protéger les travailleurs en grève contre la perte de leur couverture santé. La législature de l’État a adopté une loi en 2021 interdisant cette tactique contre les employés publics et une autre loi en 2022 permettant aux travailleurs en grève de bénéficier d’une couverture à prix réduit via le marché de l’Affordable Care Act.

Conséquences Financières

Si les travailleurs de la NEA avaient été maintenus en lock-out, ils auraient pu bénéficier de la couverture COBRA, un programme fédéral permettant aux personnes licenciées de conserver leur assurance sponsorisée par l’employeur pendant 18 mois. Cependant, cette couverture peut représenter un fardeau financier, car les individus doivent souvent payer l’intégralité de leurs primes d’assurance, plus des frais administratifs.

Conclusion

Les travailleurs de la NEA espèrent que le syndicat agira avec intégrité et ne retirera pas leurs avantages de santé. Joye Mercer Barksdale a exprimé son espoir que la NEA se sente suffisamment honteuse de ses actions pour ne pas priver ses membres de leurs bénéfices.