La Renaissance du Financement Biotech : Un Équilibre Précaire
Après une période tumultueuse de trois ans, le financement dans le secteur biotechnologique semble amorcer un retour à la normale.
Un État des Lieux Contrasté
Charles Dickens a écrit dans Un Conte de Deux Villes : « C’était le meilleur des temps, c’était le pire des temps. » Cette citation pourrait parfaitement s’appliquer à la situation actuelle du financement biotech.
D’un côté, nous observons une innovation florissante, une activité de fusions et acquisitions (M&A) dynamique, et des montants moyens de financement pour les biotechs privées atteignant des sommets inédits depuis 15 ans. En revanche, les marchés publics demeurent timides et les investisseurs en capital-risque (VC) se montrent prudents, peinant à lever de nouveaux fonds dans ce qu’Antoine Papiernik, président et associé directeur de Sofinnova, décrit comme « l’environnement le plus difficile que j’ai jamais vu » pour le financement en capital-risque. De nombreuses entreprises biopharmaceutiques se retrouvent coincées dans un cycle de déclin prolongé.
Des Destins Divergents
Trois ans après le début de la chute des sommets historiques atteints durant la pandémie, le secteur biotechnologique présente des fortunes très variées. Les entreprises et investisseurs qui possèdent des actifs en phase clinique, susceptibles d’intéresser les grandes entreprises pharmaceutiques, se distinguent des autres. En revanche, les groupes en phase précoce, qui n’ont pas encore prouvé leur concept, se retrouvent en difficulté.
Le capitalisme accentue l’écart entre ceux qui réussissent et ceux qui peinent. Les entreprises et investisseurs bien positionnés peuvent attirer des fonds, des talents et des entrepreneurs, comme le souligne Sander Slootweg, associé directeur de Forbion, une société de capital-risque basée à Naarden, aux Pays-Bas. Des équipes expérimentées dans des domaines thérapeutiques en forte demande parviennent à lever des montants conséquents, comme les 400 millions de dollars levés en mars 2024 par Mirador Therapeutics, une startup spécialisée dans l’immuno-inflammation, fondée par Mark McKenna, ancien PDG de Prometheus Biosciences, racheté par Merck & Co. pour 10,8 milliards de dollars en 2023. De même, Seaport Therapeutics, axée sur la neuropsychiatrie, a levé 100 millions de dollars le mois suivant, dirigée par Daphne Zohar, cofondatrice de Karuna, acquise par Bristol Myers Squibb pour 14 milliards de dollars fin 2023.
Les Défis des Biotechs en Difficulté
Les biotechs et investisseurs laissés pour compte, notamment ceux en phase précoce ou moins chanceux, doivent se restructurer, refinancer dans des conditions moins favorables, fusionner ou fermer leurs portes. « Le financement de l’innovation en phase précoce a été très difficile », déclare David Schilansky, cofondateur et PDG de Home Biosciences, un financeur de semences et constructeur biotech européen.
Des Signes d’Espoir
Cependant, des signes d’un renouveau pourraient émerger. L’introduction en bourse (IPO) de Rapport Therapeutics, axée sur le système nerveux central, a levé 174 millions de dollars en juin, devenant l’une des rares à voir son action augmenter. Bien que les IPO biotech restent rares en 2024, les montants levés au cours du premier semestre dépassent déjà ceux de 2022 et 2023. Le capital-risque d’entreprise commence à soutenir l’innovation en phase précoce, projetant un financement total de 28 milliards de dollars pour l’ensemble de l’année dans le secteur biopharma. Bien que ce chiffre ne dépasse pas les niveaux élevés de 2020 ou 2021, il représente une croissance significative par rapport à 2019, avant la pandémie.
Une Relance du Financement en Vue
Certains VCs parviennent à lever de nouveaux fonds : Flagship Pioneering a levé 3,6 milliards de dollars en juillet, tandis que Foresite Capital a clôturé un fonds de 900 millions de dollars en juin 2024. Des dépôts auprès de la SEC suggèrent également qu’Arch Venture Partners est en train de lever plusieurs milliards de dollars. Si cette tendance se maintient, 2024 pourrait voir l’émergence de 20 milliards de dollars de nouveaux fonds axés sur la biotech, selon la banque d’investissement Stifel. Bien que ce montant soit inférieur aux 31 milliards de dollars de 2021, il représente tout de même une avancée significative par rapport à la décennie précédente.
Le Rôle Crucial des Grandes Entreprises Pharmaceutiques
Les grandes entreprises pharmaceutiques disposent encore d’environ 1 trillion de dollars à investir, selon un rapport récent d’Ernst & Young, ce qui en fait des alliées précieuses pour les biotechs alors que les marchés publics restent tendus. Certaines de ces entreprises doivent combler des lacunes de vente importantes, notamment avec l’expiration des brevets de médicaments phares comme Keytruda de Merck. D’autres, comme Novo Nordisk et Eli Lilly, bénéficient d’un afflux de liquidités grâce à leurs franchises respectives dans l’obésité et le diabète. Les biotechs qui s’alignent sur les besoins des grandes entreprises pharmaceutiques ont de bonnes chances de succès, selon Papiernik.
Une Évolution des Taux d’Intérêt
Enfin, les taux d’intérêt, qui ont augmenté depuis fin 2021 et ont détourné les investisseurs des actifs risqués comme la biotech, semblent désormais se stabiliser ou même diminuer. « La situation n’est pas facile pour une petite biotech cherchant à lever des fonds, mais les choses évoluent dans la bonne direction », conclut Allan Marchington.
Des Gagnants Plus Importants, Plus Rapidement
Les levées de fonds dans le secteur de la biotechnologie sont moins fréquentes, mais de plus en plus conséquentes. En 2024, le montant moyen des financements privés (hors tours de financement de démarrage) s’élève à près de 90 millions de dollars. Au moins 50 entreprises ont déjà réussi à lever des fonds de 100 millions de dollars ou plus cette année, selon les données d’Endpoints.
Une des raisons de cette dynamique où les plus grands gagnent tout est la préférence des investisseurs pour les programmes en phase avancée. Cela reflète la quête des grandes entreprises pharmaceutiques pour des actifs dans des marchés vastes et compétitifs tels que l’obésité, les maladies auto-immunes et la neurologie, suffisamment importants pour compenser les pertes de revenus causées par des médicaments plus anciens. Les acheteurs pharmaceutiques recherchent des preuves claires de différenciation clinique, ce qui pousse les capital-risqueurs à financer les entreprises plus longtemps et de manière plus généreuse. Tim Haines, partenaire exécutif chez Abingworth, souligne que nous entrons dans une ère où une plus grande part des investissements en capital-risque est dirigée vers des actifs cliniques plutôt que précliniques, une tendance qui devrait se poursuivre tant que les marchés publics resteront fragiles.
En 2024, un quart des tours de financement de série A dépassent les 100 millions de dollars, et le montant moyen d’un tour de série A est de 80 millions de dollars, soit plus du double de la moyenne d’il y a cinq ans. Cela réduit la pression pour lever des fonds supplémentaires lors des séries B ou C, selon Haines.
De nombreux tours de série A soutiennent des entreprises ayant acquis des actifs cliniques dans des domaines thérapeutiques attractifs, dirigées par des équipes de direction expérimentées. Bien que le cancer continue de dominer les investissements en capital-risque, des domaines comme l’obésité, la neurologie, l’immunologie ou l’intelligence artificielle attirent également beaucoup d’attention, avec des tours de financement souvent sursouscrits, selon Naveed Siddiqi, partenaire senior chez Novo Holdings.
Une Ruée Vers l’Or dans l’Obésité
La ruée vers l’or dans le domaine de l’obésité, initiée par les thérapies basées sur les agonistes GLP-1 de Novo et Lilly, attire de nombreux investisseurs. Metsera a émergé en avril 2024 avec un portefeuille d’actifs en obésité et a levé 290 millions de dollars en financement de démarrage et de série A, dirigé par Arch Venture Partners et Population Health Partners. Hercules CM NewCo a attiré 400 millions de dollars de Bain, RTW et Atlas Venture pour un portefeuille d’actifs basés sur GLP-1 acquis en Chine. Marea Therapeutics, incubée par Third Rock Ventures, a lancé en juin, attirant 190 millions de dollars (séries A et B) pour faire progresser un anticorps ciblant ANGPTL4, déjà en phase 2 pour des dysfonctionnements métaboliques.
Rapport, nouvellement coté, a émergé en 2023 avec un actif clinique de Johnson & Johnson pour des troubles de la saisie ; il a levé 100 millions de dollars en série A et 150 millions de dollars supplémentaires en série B en quelques semaines, capitalisant sur un regain d’intérêt pour les médicaments du système nerveux central. L’équipe fondatrice provient de Cerevel Therapeutics, désormais partie intégrante d’AbbVie. VectorY Therapeutics, basé à Amsterdam, a levé 138 millions de dollars en série A pour faire progresser son anticorps délivré par un virus adéno-associé (AAV) pour la sclérose latérale amyotrophique, une maladie neurodégénérative rare.
L’immunologie représente également un domaine prometteur pour les acheteurs potentiels. La société de capital-risque Medicxi, basée à Londres, a constitué un portefeuille de six entreprises axées sur l’immunodermatologie, ainsi qu’un financement de 100 millions de dollars pour créer Alys Pharmaceuticals en février 2024. L’inflammation et l’immunologie suscitent un intérêt considérable de la part des entreprises pharmaceutiques, en raison des multiples indications et voies d’action dans ce domaine. Selon Francesco de Rubertis, partenaire chez Medicxi, « l’obésité est en vogue, mais il est beaucoup plus difficile d’y pénétrer si vous n’êtes pas déjà un acteur établi ».
Augmentation des Tours de Financement de Démarrage
La diminution des tours de série A, mais leur augmentation en taille, entraîne également une inflation des tours de financement de démarrage. Sören Møller, partenaire gérant chez Novo Seeds à Copenhague, explique que « nous devons investir plus de temps, d’efforts et d’argent dans les projets de démarrage pour garantir que nos entreprises figurent parmi les ‘possédants’ en matière d’attraction de financements ultérieurs ». Une situation similaire se présente chez Third Rock, où Jeff Tong, partenaire, indique que « nous gardons les entreprises plus longtemps à l’intérieur, afin qu’elles soient plus proches de la ligne lorsqu’elles émergent ».
Les tours de financement de démarrage plus importants ne sont pas uniquement réservés aux groupes axés sur les actifs. Les bonnes plateformes, associées aux bonnes équipes, peuvent également réussir. La technologie basée sur les macrocycles d’Orbis Medicines a attiré un investissement de 28 millions de dollars en financement de démarrage de Novo et Forbion en février, dépassant la taille de tour typique de 8 à 12 millions d’euros. Les médicaments oraux à macrocycle d’Orbis, basés sur des échafaudages cycliques composés de 4 ou 5 acides aminés, ont de larges applications dans divers domaines de la maladie. Leur flexibilité et leur précision de ciblage séduisent également ceux qui développent des modalités multicomposantes telles que les conjugués anticorps-médicaments (ADCs) et les thérapies radioligand.
Le parcours de gestion est un élément clé dans le paysage bifurqué d’aujourd’hui : les investisseurs qui engagent des sommes plus importantes souhaitent soutenir des équipes éprouvées. Christian Heinis, co-fondateur et membre du conseil d’administration d’Orbis, également professeur associé à l’École Polytechnique fédérale de Lausanne, est également derrière Bicycle Therapeutics, cotée au Nasdaq, dont les peptides en boucle, conçus pour combiner les meilleures caractéristiques des biologiques et des petites molécules, ont permis à Bicycle de lever l’un des plus gros investissements privés en actions publiques de l’année.
L’importance des modalités : ADC plutôt que CGT
Les acteurs du secteur des ADC (Anticorps-Drug Conjugates) parviennent à contourner la règle des investisseurs qui privilégient uniquement les actifs cliniques. Tubulis, une entreprise basée à Munich, a levé 139 millions de dollars en mars pour faire progresser ses ADC axés sur le cancer vers une preuve de concept. (Le premier patient d’un essai clinique de phase 1/2a sur le cancer de l’ovaire a été traité en juin.) De son côté, Pheon Therapeutics a réussi à lever 120 millions de dollars en mai 2024. Les investisseurs sont attirés par l’appétit des grandes entreprises pharmaceutiques pour les ADC : en 2023, plusieurs dizaines de milliards de dollars ont été investis dans des fusions et acquisitions ainsi que des partenariats axés sur les ADC, y compris l’acquisition de Seagen par Pfizer pour 43 milliards de dollars et le partenariat d’AbbVie avec ImmunoGen pour 10 milliards de dollars. Cette dynamique se poursuit cette année, avec l’achat d’Ambrx par Johnson & Johnson pour 2 milliards de dollars et l’accord de Genmab avec ProfoundBio pour 1,8 milliard de dollars.
Les entreprises développant des thérapies par radioligands (RLT) — des isotopes radioactifs associés à des ligands ciblant le cancer — se trouvent également dans le camp des gagnants. Les résultats positifs de Lutathera (dotatate de lutétium-177) commercialisé par Novartis pour les tumeurs neuroendocrines gastro-entéro-pancréatiques et de Pluvicto (vipivotide tetraxetan de lutétium-177) dans le cancer de la prostate métastatique ont mis en lumière les avantages des RLT. Ces traitements sont moins susceptibles de rencontrer les mécanismes de résistance habituels aux médicaments, car certaines radiations détruisent les deux brins d’ADN, laissant peu de place aux altérations génomiques qui pourraient permettre aux cellules cancéreuses d’échapper aux rayons toxiques. De plus, les RLT offrent une qualité unique de « voir ce que vous traitez », car les isotopes peuvent être suivis à l’aide d’outils d’imagerie nucléaire.
De nouveaux isotopes et des chimies de conjugaison alimentent un pipeline de RLT en expansion, accompagné de financements correspondants.
Les entreprises de thérapie cellulaire et génique (CGT) rencontrent des difficultés. Les montants des investissements, le nombre de financements et la taille moyenne des tours de table ont tous chuté de manière significative, en raison des obstacles cliniques, de fabrication et commerciaux. « Nous pensions avoir résolu les problèmes de fabrication et d’évolutivité d’ici maintenant, mais ce n’est pas le cas », a déclaré Miquel Vila-Perelló, co-fondateur et PDG de SpliceBio, lors d’une conférence en avril. « Cela s’est avéré plus complexe que nous ne l’avions imaginé », a ajouté Arnaud Autret, responsable des opérations européennes chez Illumina Ventures.
Pour obtenir des financements dans ce domaine, il est essentiel de présenter des données cliniques. Beacon Therapeutics, basé à Londres, a levé 170 millions de dollars lors d’un tour de financement de série B en juillet 2024 pour faire avancer sa thérapie génique de phase 2/3 pour la rétinite pigmentaire liée à l’X. Forbion a dirigé ce tour, soutenu par des investisseurs existants, dont Syncona, qui s’était auparavant concentré sur la CGT mais a depuis élargi son champ d’action.
L’intelligence artificielle (IA) continue de transformer le secteur biopharmaceutique — non pas en tant que nouvelle modalité, mais en promettant de révolutionner tout, de la conception de médicaments à la sélection des patients et à la prestation de soins, entraînant une frénésie d’investissement plus large. Xaira Therapeutics, dont l’ambition est de bouleverser la R&D grâce à l’IA, a levé un montant record de 1 milliard de dollars lors d’un tour de financement de série A en avril 2024, soutenu par Arch Venture Partners et Foresite Labs, ainsi qu’une douzaine d’autres investisseurs. C’est l’engagement de financement initial le plus important de l’histoire d’Arch, selon Robert Nelsen, directeur général et co-fondateur de Xaira. Xaira est moins une startup biotechnologique qu’une coalition de scientifiques de premier plan, de développeurs de médicaments et de plateformes disruptives.
L’IA attire également des investisseurs technologiques vers la biotechnologie. EvolutionaryScale, une entreprise de conception de protéines alimentée par l’IA, fondée en juin 2024 par d’anciens scientifiques de Meta, a levé 142 millions de dollars lors d’un tour de financement initial, soutenue par des investisseurs technologiques tels qu’Amazon Web Services et le fonds de capital-risque de Nvidia. Les entreprises utilisant l’IA et l’apprentissage automatique pour la recherche en santé et la découverte de médicaments sont en passe de lever plus de fonds de capital-risque en 2024 que lors de toute autre année, à l’exception de 2021.
Des choix difficiles pour les entreprises intermédiaires
Pour la plupart des biotechs — c’est-à-dire celles qui ne lèvent pas des montants supérieurs à la moyenne lors de leurs tours de financement de série A ou seed — la situation est délicate. Beaucoup d’entre elles cherchant des financements de série B ou C sont contraintes d’accepter des valorisations inférieures à celles de leurs tours précédents, gonflés par la pandémie, surtout si elles manquent de données de preuve de concept. Cela explique pourquoi de nombreux investisseurs ont perdu de l’argent et pourquoi leurs bailleurs de fonds — les partenaires limités — sont réticents à contribuer à de nouveaux fonds. « Les investisseurs dans des projets précliniques ou en phase clinique précoce restent très sélectifs », déclare Roel Bulthuis, associé directeur chez Syncona.
Ce terrain d’entente entre les startups et la validation clinique est celui où l’héritage de l’exubérance pandémique a eu le plus d’impact. Et cela n’est pas encore complètement résolu. Jusqu’au début de 2024, certains investisseurs avaient des fonds de réserve suffisants pour protéger leurs participations privées avec des tours de financement de transition. « De nos jours, les réserves sont plus petites », explique Papiernik de Sofinnova. Les corrections de valorisation — qui étaient, dans l’immédiat après-pandémie, visibles uniquement dans les prix des actions des biotechs cotées — ont maintenant atteint les biotechs privées, alors que des caisses vides obligent à faire face à la réalité d’un tour de financement privé de suivi. Dans certains cas, les investisseurs existants accepteront une valorisation inférieure pour maintenir l’entreprise à flot. D’autres pourraient fusionner des entreprises de leur portefeuille. Toutes ne survivront pas.
« Il est temps de faire des choix. Le nettoyage n’est pas terminé », déclare Papiernik.
Malgré la douleur, les investisseurs spécialisés de longue date s’accordent à dire qu’une purge est souhaitable. Bruce Booth d’Atlas Venture a salué en avril 2024 la baisse de la création de startups au cours du premier trimestre de cette année, citant les dommages causés lorsque des talents restreints sont répartis sur trop d’entreprises. « Concentrer les talents de haute qualité, qui sont rares, dans moins d’entreprises sera collectivement bénéfique pour le secteur », a-t-il écrit sur son blog Life Sci VC.
Le capital-risque d’entreprise : un soutien essentiel en Europe
Des inquiétudes émergent quant à l’évolution du capital-risque, qui tend vers des fonds plus importants et des cycles d’investissement plus courts, ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes à long terme. « Les investisseurs ont d’autres options — des entreprises plus avancées avec des valorisations plus basses — ce qui détourne des fonds et de l’attention des entreprises en phase de démarrage qui ont un besoin urgent de financement », explique Bulthuis de Syncona. Ce problème est particulièrement marqué en Europe, qui ne dispose pas de la même diversité de bâtisseurs d’entreprises bien financés que les États-Unis, à l’exception de quelques cas comme BioGeneration Ventures, Novo Seeds ou Syncona.
Cependant, le capital-risque d’entreprise prend de l’ampleur. « Lorsque l’argent se fait rare, nos téléphones commencent à sonner », déclare Hakan Goker, directeur général de M Ventures, la branche de capital-risque de Merck KGaA à Darmstadt, en Allemagne. « C’est une relation cyclique » entre les investisseurs d’entreprise et institutionnels, précise Goker, mais alors que ces derniers se tournent vers des investissements en aval, les bras d’investissement des entreprises pharmaceutiques deviennent cruciaux pour la création d’entreprises et le soutien aux phases précoces. « Ils sont l’un des rares participants stables sur le marché », ajoute Bulthuis, qui a précédemment travaillé dans le capital-risque d’entreprise.
M Ventures et AbbVie Ventures ont tous deux participé, aux côtés de Sofinnova, à un tour de financement de 21,5 millions de dollars pour Disco Pharmaceuticals, basé à Cologne, en janvier 2024. La technologie de Disco identifie à grande échelle les protéines de surface des cellules cancéreuses, ouvrant de nouvelles cibles pour les domaines émergents des anticorps conjugués et bispécifiques. En mars 2024, la société suédoise Asgard Therapeutics, spécialisée dans l’immunothérapie préclinique, a levé 37,8 millions de dollars, presque exclusivement grâce à des fonds de capital-risque d’entreprise et des fonds gouvernementaux, qui restent des piliers de l’investissement précoce en Europe. En mai, BMS Ventures a rejoint un tour de financement prolongé pour NeoPhore, une entreprise préclinique basée à Altrincham, au Royaume-Uni, dont les médicaments générant des néoantigènes à petites molécules sont positionnés comme des immunothérapies anticancéreuses de nouvelle génération. BMS Ventures a collaboré avec Astellas Venture Management et d’autres fonds de capital-risque non pharmaceutiques.
Lilly Ventures et Novo Ventures sont particulièrement bien placés pour soutenir l’écosystème en phase précoce, grâce aux bénéfices de leurs sociétés mères dans le domaine des thérapies contre l’obésité. Novo Ventures bénéficie d’un capital perpétuel de son entreprise mère, Novo Holdings, qui possède également Novo Nordisk, et a investi plus de 300 millions de dollars dans la biotechnologie depuis janvier 2024. (Novo Holdings fait partie de la Fondation Novo Nordisk, l’un des plus grands investisseurs en santé au monde.)
Les 2,2 milliards de dollars levés par les entreprises biopharmaceutiques et de plateformes européennes au premier semestre 2024 mettent la région sur la voie de dépasser toutes les années sauf 2021. Cependant, l’Europe souffre encore d’un manque de financement en phase avancée. C’est là que se situe le plus grand écart avec les États-Unis, selon Vanessa Carle, associée senior chez Forbion, l’un des rares investisseurs européens disposant d’un fonds de croissance dédié. L’Europe a besoin de davantage de fonds de croissance car « lorsque les investisseurs américains viennent [en Europe], ils exigent souvent un investisseur européen principal » pour les aider à naviguer dans l’environnement local de financement et de R&D.
L’attrait des investisseurs américains pour l’Europe grâce à la tech-bio
Les investisseurs américains se tournent vers l’Europe, attirés par la révolution tech-bio dans des hubs émergents comme Londres, où Flagship Pioneering et OrbiMed ont ouvert des bureaux en 2023. « Londres devient un véritable centre pour les entreprises de R&D pharmaceutique utilisant l’IA et l’apprentissage automatique », déclare James Field, PDG et fondateur de LabGenius, basé à Londres, qui utilise l’apprentissage automatique pour concevoir et générer de nouveaux anticorps. M Ventures a dirigé un tour de financement de 44,6 millions de dollars en mai 2024.
Recursion, une entreprise américaine spécialisée dans la recherche de médicaments assistée par IA, dont l’introduction en bourse de 500 millions de dollars a été la deuxième plus importante de 2021, a récemment annoncé son intention d’ouvrir des bureaux dans le quartier King’s Cross de Londres, attirée par la concentration de talents interdisciplinaires dans les domaines de la technologie, de la biologie et de la chimie. Des entreprises comme Google, Merck & Co., AstraZeneca et l’Institut Francis Crick se trouvent à proximité, tout comme des investisseurs européens de premier plan comme Sofinnova, qui a lancé un fonds de 200 millions de dollars pour les médicaments numériques fin 2023.
Le gouvernement britannique promeut activement l’essor de Londres en tant que centre biotechnologique et d’IA, offrant un soutien financier et politique. Fin 2023, il a signé un protocole d’accord avec Flagship Pioneering pour identifier des opportunités d’innovation, collaborer avec des bases de données nationales comme UK Biobank et trouver des sites de fabrication pour les entreprises de Flagship. Les gouvernements à travers l’Europe intensifient leurs efforts pour stimuler la biotechnologie locale.
La Chine : un réservoir d’opportunités
Le secteur biopharmaceutique chinois n’échappe pas aux difficultés rencontrées par ses homologues occidentaux. Les introductions en bourse sont rares et une crise économique a affecté les investissements en capital-risque. Cependant, alors que les biopharmaceutiques chinois passent de suiveurs rapides à innovateurs, il existe « un réservoir d’opportunités » pour les investisseurs occidentaux prêts à naviguer dans la tempête géopolitique, selon de Rubertis de Medicxi.
La qualité des actifs chinois s’améliore, mais ils restent sous-évalués par rapport à leurs homologues américains, en partie en raison d’un manque de capital local. Cela attire les investisseurs occidentaux à la recherche d’actifs dans des secteurs saturés. Par exemple, Jiangsu Hengrui Pharmaceuticals a fourni des actifs cliniques basés sur le GLP-1 à Hercules CM NewCo, et Aiolos Bio — acquis par GlaxoSmithKline en janvier pour 1 milliard de dollars — a reçu un anticorps à longue durée d’action pour la lymphopoïétine stromale thymique en phase 2 pour l’asthme. La nouvelle unité d’ADC de Genmab, ProfoundBio, bien que basée à Seattle, a été cofondée par un scientifique chinois et mène des activités de R&D en Chine.
Medicxi a dirigé en avril 2024 un tour de financement de 62 millions de dollars pour D3 Bio, basé à Shanghai, dont l’inhibiteur KRAS-G12C de nouvelle génération en phase 2 pourrait surpasser le Krazati de Mirati Therapeutics. « Nous étions si enthousiasmés par la molécule que nous voulions investir » malgré le risque politique, déclare de Rubertis.
Cependant, ce risque est considérable. Sa manifestation la plus marquante est la loi BIOSECURE des États-Unis, qui vise à limiter ou à rompre les liens avec les entreprises chinoises dans des secteurs sensibles comme la biotechnologie. Bien que le projet de loi n’ait pas encore été adopté par le Congrès, les experts s’attendent à ce qu’il le soit. Les entreprises occidentales cherchent déjà des moyens de se désengager de grandes organisations de développement et de fabrication sous contrat comme WuXi AppTec, qui est également actionnaire de D3 Bio.
Les investisseurs occidentaux ne peuvent ignorer l’« innovation incroyablement impressionnante » de la Chine, comme l’a souligné Jan van de Winkel, PDG de Genmab, dans un article récent. En 2020, RTW a fondé Jixing Pharmaceuticals à Shanghai, une entreprise qui acquiert des actifs occidentaux pour les développer sur le marché chinois. Peter Fong, partenaire chez RTW, a déclaré lors d’un événement en décembre 2023 que « l’innovation chinoise rattrape celle de l’Occident ». Il a ajouté qu’il existe une opportunité de transférer des technologies en Chine et de créer un centre de R&D mondial pour être prêt lorsque l’innovation chinoise atteindra celle de l’Occident.
D’autres acteurs du secteur gardent un œil attentif sur cette évolution. Selon Slootweg de Forbion, « nous recherchons activement des actifs chinois » qui pourraient améliorer les mécanismes d’action existants dans des domaines tels que les maladies métaboliques, l’inflammation, l’immunologie et le système nerveux central.
Une Nouvelle Ère
Après une année 2023 difficile, beaucoup s’accordent à dire, comme Naveed Siddiqi de Novo Ventures, que « la situation semble meilleure maintenant qu’à la même époque l’année dernière ». Cependant, l’amélioration dépend de la position de chacun. Les entreprises biopharmaceutiques et les investisseurs qui évoluent dans les bons secteurs et possèdent l’expérience adéquate disposent de plus de liquidités que jamais et d’opportunités riches à l’échelle mondiale. En revanche, d’autres continuent de faire face à des temps difficiles, les incertitudes macroéconomiques et géopolitiques mettant à l’épreuve la confiance des investisseurs.
Alors que le secteur biopharmaceutique passe de l’obscurité à l’aube, les entreprises européennes pourraient se révéler plus résilientes que certaines de leurs homologues américaines. Slootweg de Forbion affirme : « Nous sommes meilleurs pour nous en sortir avec moins ». Les entreprises européennes sont habituées à avoir peu ou pas d’accès aux marchés publics locaux et à s’appuyer davantage sur les fusions et acquisitions.
Pourtant, elles devront continuer à redoubler d’efforts pour attirer des financements. La tendance vers des tours de financement de plus en plus importants et donc plus sélectifs marque un « changement fondamental », selon Rob Woodman, partenaire de la société de capital-risque italienne Panakès. « Un tour de financement de 80 millions de dollars en Europe ne se démarque plus autant qu’auparavant. »
Cela représente une bonne nouvelle pour les entreprises européennes capables de proposer des projets suffisamment convaincants pour attirer des investisseurs, en particulier américains, loin des entreprises publiques américaines à des prix attractifs. En revanche, cela est moins favorable pour les autres.
Cependant, avec une dynamique de reprise qui se renforce et des avancées scientifiques, les sources de financement des investisseurs pourraient commencer à s’ouvrir davantage. Lorsque cela se produira, Siddiqi prédit qu’« il ne faudra pas longtemps pour que l’argent revienne dans le secteur. Nous ne devrions pas rester bloqués à regarder dans le rétroviseur. »
