La Controverse autour d’AD-X2, l’Additif de Batterie qui a Secoué le NBS

Des auditions au Sénat, une interdiction postale, la démission du directeur du Bureau National des Normes, suivie de sa réintégration après que plus de 400 scientifiques aient menacé de quitter. Qui aurait cru qu’une simple boîte de sel puisse provoquer tant de remous ?

Qu’est-ce qu’AD-X2 ?

Tout a commencé en 1947, lorsque Jess M. Ritchie, un opérateur de bulldozer avec un niveau d’éducation de sixième année, s’est associé au professeur de chimie de l’UC Berkeley, Merle Randall, pour promouvoir AD-X2, un additif censé prolonger la durée de vie des batteries au plomb-acide. Le problème de la diminution de la capacité de ces batteries rechargeables était bien connu. Si AD-X2 fonctionnait comme annoncé, des millions de propriétaires de voitures pourraient réaliser des économies.

Une batterie au plomb-acide classique se compose de deux électrodes, l’une en plomb et l’autre en dioxyde de plomb, immergées dans de l’acide sulfurique dilué. Lorsque la batterie est déchargée, une réaction chimique décompose les molécules d’acide, et le sulfate de plomb se dépose dans la solution. Lors de la recharge, le processus chimique s’inverse, mais pas complètement. À chaque décharge, le sulfate de plomb se « durcit » et devient de moins en moins soluble dans l’acide sulfurique. Avec le temps, il s’effrite, et la batterie perd de sa capacité jusqu’à ce qu’elle soit hors d’usage.

Dans les années 1930, de nombreuses entreprises avaient développé des additifs pour batteries, ce qui a conduit le Bureau National des Normes à intervenir. Ses tests en laboratoire ont révélé que la plupart des additifs étaient des mélanges de sels, comme les sulfates de sodium et de magnésium. Bien que ces additifs puissent accélérer la charge de la batterie, ils ne prolongeaient pas sa durée de vie. En mai 1931, le NBS (aujourd’hui l’Institut National des Normes et de la Technologie, ou NIST) a résumé ses conclusions dans une lettre circulaire : « Aucun cas n’a été trouvé où cette réaction fondamentale est matériellement modifiée par l’utilisation de ces composés et solutions pour batteries. »

Les Additifs de Batterie Sont-Ils Efficaces ?

Après la Seconde Guerre mondiale, le Bureau National des Normes a décidé de mettre à jour sa publication sur les additifs de batterie, intitulée « Composés et Solutions de Batterie ». Cette publication incluait une lettre de mars 1949 du directeur du NBS, Edward Condon, réaffirmant la position du NBS sur les additifs. Avant de diriger le NBS, Condon, physicien, avait été directeur associé de la recherche chez Westinghouse Electric à Pittsburgh et consultant pour le Comité de Recherche de la Défense Nationale. Il avait également contribué à la création du Laboratoire de Radiations du MIT et avait brièvement participé au Projet Manhattan. Condon était donc bien au fait des pratiques standards en matière de recherche et de tests.

De son côté, Ritchie affirmait que la formule secrète d’AD-X2 le distinguait des centaines d’autres additifs sur le marché. Il a convaincu son sénateur, William Knowland, républicain d’Oakland, en Californie, d’écrire au NBS pour demander que AD-X2 soit testé. Le NBS a refusé, non par préjugé, mais parce qu’il ne testait les produits que sur demande d’autres agences gouvernementales. Le bureau avait également une politique de longue date de ne pas nommer les marques qu’il testait et de ne pas permettre que ses résultats soient utilisés dans des publicités.

Ritchie a alors dénoncé cette situation, affirmant que le NBS empêchait les nouvelles entreprises d’entrer sur le marché. Merle Randall a engagé une correspondance active avec Condon et George W. Vinal, responsable de la section électrochimie du NBS, louant AD-X2 et les témoignages de nombreux utilisateurs. Dans ses réponses, le NBS a patiemment souligné la différence entre les preuves anecdotiques et les tests rigoureux en laboratoire.

Le Duel des Additifs de Batterie

Le Bureau a ensuite pris une décision inhabituelle : il a accepté d’ignorer sa propre politique et a permis au Bureau National des Meilleures Pratiques d’inclure les résultats de ses tests sur AD-X2 dans une déclaration publique, publiée en août 1950. Le NBBB a permis à Pioneers d’inclure un commentaire dissident : « Ces tests n’ont pas été réalisés conformément à nos spécifications et n’indiquent donc pas la valeur de notre produit. »

Au lieu d’être découragé par cette déclaration, Ritchie a été galvanisé, et son histoire a été reprise par les médias grand public. La couverture de Newsweek a présenté un David, issu de la classe ouvrière, affrontant un Goliath gouvernemental. Des publications spécialisées, telles que Western Construction News et Batteryman, ont également publié des articles élogieux sur Pioneers. Les ventes d’AD-X2 ont explosé.

En janvier 1951, le NBS a publié son pamphlet mis à jour sur les additifs de batterie, intitulé Circular 504. Une fois de plus, les tests du NBS n’ont révélé aucune différence de performance entre les batteries traitées avec des additifs et le groupe témoin non traité. Le Bureau des Impressions du Gouvernement a vendu le circular pour 15 cents, et il est devenu l’une des publications les plus populaires du NBS. Les ventes d’AD-X2 ont chuté.

Ritchie avait besoin d’un nouveau terrain pour défier le NBS. Il s’est tourné vers la politique, appelant tous ses distributeurs à écrire à leurs sénateurs. Entre juillet et décembre 1951, 28 sénateurs américains et un représentant américain ont écrit au NBS au nom de Pioneers.

Condon perdait sa capacité à représenter efficacement le Bureau. Bien que le Sénat ait confirmé sa nomination en tant que directeur sans opposition en 1945, il était sous enquête par le Comité de la Chambre sur les Activités Anti-Américaines depuis plusieurs années.

J. Edgar Hoover avait des soupçons concernant Condon, le considérant comme un espion soviétique. (Pour être juste, Hoover avait des doutes similaires sur de nombreuses personnes.) Condon a été blanchi à plusieurs reprises et a bénéficié du soutien public de nombreux scientifiques éminents.

Cependant, Condon a estimé que les enquêtes devenaient trop envahissantes et a donc démissionné le 10 août 1951. Allen V. Astin a été nommé directeur par intérim, puis directeur permanent l’année suivante, héritant ainsi du désordre lié à l’AD-X2.

Astin était au NBS depuis 1930. Initialement affecté à la division électronique, il avait développé des techniques de télémétrie radio et conçu des instruments pour étudier les matériaux diélectriques. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il s’était tourné vers la recherche et le développement militaires, notamment en participant à la création de la fusée de proximité, qui déclenche un explosif à l’approche d’une cible. Cependant, ce travail ne l’avait pas préparé aux défis politiques que Ritchie et ses partisans lui lançaient.

La Science : M. Ritchie et son incursion à Washington

Le 6 septembre 1951, une autre agence gouvernementale s’est mêlée de l’affaire. C.C. Garner, inspecteur en chef du Département de la Poste des États-Unis, a écrit à Astin pour demander un nouveau test de l’AD-X2. Le NBS a soumis un rapport indiquant que l’additif n’avait « aucun effet bénéfique sur les performances des batteries au plomb ». Par la suite, le bureau de poste a accusé Pioneers de fraude postale, et Ritchie a été convoqué à une audience à Washington, D.C., le 6 avril 1952. D’autres tests ont été ordonnés, retardant l’audience pendant plusieurs mois.

En mars 1950, Ritchie avait perdu son plus grand défenseur avec le décès de Merle Randall. En préparation de l’audience, Ritchie a engagé un autre scientifique : Keith J. Laidler, professeur adjoint de chimie à l’Université catholique d’Amérique. Laidler a rédigé une critique du Circular 504, remettant en question l’objectivité et les protocoles de test du NBS.

Ritchie a également convaincu Harold Weber, professeur de génie chimique au MIT, d’accepter de tester l’AD-X2 et de travailler comme consultant bénévole pour le Comité sénatorial sur les petites entreprises.

La situation allait devenir plus complexe pour Astin et le NBS.

La Science : Pourquoi le directeur du NBS a-t-il démissionné ?

Pour tenter de mettre un terme à l’affaire des Pioneers, Astin a accepté au printemps 1952 que le NBS réalise un test public de l’AD-X2 selon les conditions fixées par Ritchie. Une fois de plus, le bureau a conclu que l’additif pour batteries n’avait aucun effet bénéfique.

Cependant, le NBS a légèrement dévié des paramètres convenus pour le test. Bien que le bureau ait eu une raison scientifique valable pour ce changement mineur, Ritchie a réagi de manière prévisible en accusant le NBS de tricherie !

Le 18 décembre 1952, le Comité sénatorial sur les petites entreprises, pour lequel l’allié de Ritchie, Harold Weber, était consultant, a publié un communiqué de presse résumant les résultats des tests du MIT : l’AD-X2 fonctionnait ! Les résultats « démontrent sans l’ombre d’un doute que ce matériau est en effet précieux et soutiennent pleinement les affirmations du fabricant. » Le NBS était « simplement psychologiquement incapable de donner à la batterie AD-X2 un essai équitable. »

Cependant, le communiqué déformait les résultats du MIT. Les tests du MIT avaient porté sur des solutions diluées et des taux de charge lents, et non sur les conditions d’utilisation normales des automobiles, et même dans ce cas, l’impact de l’AD-X2 était marginal. Une fois que les scientifiques du NBS ont examiné le rapport, ils ont identifié les défauts dans les tests.

La Science : Comment la controverse autour de l’AD-X2 s’est-elle terminée ?

Le bureau de poste a finalement tenu son audience sur la fraude postale à l’automne 1952. Ritchie n’a pas assisté en personne et n’a pas réalisé que ses rapports ne seraient pas lus dans le dossier sans lui, ce qui a rendu l’audience clairement en faveur du NBS. Le 27 février 1953, le Département de la Poste a émis une alerte de fraude postale. Tout le courrier des Pioneers serait arrêté et renvoyé à l’expéditeur avec la mention « frauduleux ». Si cette accusation tenait, l’entreprise de Ritchie s’effondrerait.

Cependant, quelque chose d’autre s’est produit à l’automne 1952 : Dwight D. Eisenhower, candidat sur une plateforme pro-entreprise, a été élu président des États-Unis avec une large majorité.

Ritchie a trouvé une oreille attentive chez le nouveau secrétaire au Commerce d’Eisenhower, Sinclair Weeks, qui a agi rapidement. L’alerte de fraude avait été émise un vendredi. Pendant le week-end, Weeks a fait livrer une lettre au directeur général de la Poste, Arthur Summerfield, un autre nommé par Eisenhower. Dès le lundi, l’alerte de fraude avait été suspendue.

De plus, Weeks a constaté qu’Astin n’était « pas suffisamment objectif » et manquait d’un « point de vue commercial », et a donc demandé la démission d’Astin le 24 mars 1953. Astin a accepté. Peut-être que Weeks pensait que cela serait un licenciement banal, juste l’un des milliers de changements de nominations politiques qui accompagnent chaque nouvelle administration. Ce ne fut pas le cas.

Plus de 400 scientifiques du NBS, soit plus de 10 % du personnel technique du bureau, ont menacé de démissionner en signe de protestation. L’Académie américaine pour l’avancement des sciences a également soutenu Astin et le NBS. Dans un éditorial publié dans Science, l’AAAS a qualifié la controverse sur l’additif pour batteries de « mineure ». « La question importante est le fait que l’indépendance du scientifique dans ses conclusions a été remise en question, qu’une grave injustice a été commise, et que le travail scientifique au sein du gouvernement a été mis en péril », a déclaré l’éditorial.

Il était clair que l’efficacité de l’AD-X2 n’était plus le sujet central. La controverse représentait un débat plus large concernant le rôle du gouvernement dans le soutien aux petites entreprises, l’utilisation de la science dans les décisions politiques et l’indépendance des chercheurs. Au cours des années précédentes, des scientifiques de renom, dont Edward Condon et J. Robert Oppenheimer, avaient été régulièrement enquêtés sur leurs croyances politiques. La demande de démission d’Astin était une nouvelle intrusion du gouvernement dans la liberté scientifique.

Weeks, réalisant son erreur, a temporairement réintégré Astin le 17 avril 1953, le jour où la démission devait prendre effet. Il a également demandé à l’Académie nationale des sciences de tester l’AD-X2.

X2 dans les laboratoires et sur le terrain. Lorsque le rapport de l’académie a été publié en octobre 1953, Weeks avait réintégré Astin de manière permanente. Le rapport a, sans surprise, confirmé que le NBS avait raison : l’AD-X2 n’avait aucune valeur. La science avait triomphé.

NIST présente un film

Le 9 décembre 2023, le NIST a dévoilé un docudrame de 20 minutes intitulé La Controverse de l’AD-X2. Ce film a remporté les prix de la Meilleure Narration d’Histoire Vraie et du Meilleur Film au Festival du Film NewsFest 2023. Je vous recommande vivement de prendre le temps de le visionner.

De nombreux acteurs sont des membres du personnel et des scientifiques du NIST, qui s’investissent réellement dans leurs rôles. Une grande partie des dialogues provient directement de sources primaires, y compris des auditions au Congrès et des articles de journaux contemporains.

Bien qu’il s’agisse d’une production interne, le film du NIST a un lien avec Hollywood. On y trouve de courtes interviews avec les acteurs John et Sean Astin, connus pour leurs rôles dans Le Seigneur des Anneaux et Stranger Things — respectivement fils et petit-fils du directeur du NBS, Astin.

La controverse autour de l’AD-X2 est tout aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était il y a 70 ans. La recherche scientifique, les intérêts commerciaux et la politique restent profondément interconnectés. Pour que le public ait confiance en la science, il doit également avoir foi dans l’intégrité des scientifiques et dans la méthode scientifique. Je n’ai aucune objection à ce que la science soit remise en question — c’est ainsi qu’elle progresse — mais il est essentiel de s’assurer que ni le profit ni la politique ne faussent les résultats.

Partie d’une série continue explorant des artefacts historiques qui illustrent le potentiel illimité de la technologie.

Une version abrégée de cet article apparaîtra dans le numéro imprimé d’août 2024 sous le titre « L’Affaire AD-X2 ».