Avions-nous tort sur le Zen 5 ?

Analyse des nouveaux processeurs AMD Ryzen 5 9600X et 7 9700X

Résumé : La semaine dernière, nous avons eu un aperçu des nouveaux processeurs Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X d’AMD, et il est juste de dire que nos impressions initiales n’étaient pas très positives. Les critiques en ligne ont été très variées, bien que les données de performance globales soient similaires. Les gains en matière de jeux étaient minimes, tandis que les performances en productivité étaient mitigées. Cette réception contrastée a laissé de nombreux lecteurs perplexes, se demandant si ces nouveaux processeurs Zen 5 étaient réellement performants ou non. La réponse, comme souvent, est « cela dépend ».

Performances selon les types de charge de travail

Les critiques des processeurs Zen 5 axées sur les charges de travail de serveur, les logiciels de développement et les benchmarks liés à l’IA ont généralement trouvé que ces processeurs offraient d’excellentes performances, souvent avec des gains significatifs par rapport à la génération précédente, Zen 4, tout en améliorant l’efficacité énergétique. En revanche, les évaluations axées sur les jeux et les tâches de productivité de bureau plus classiques, comme le montage vidéo, ont révélé que les performances de Zen 5 étaient décevantes.

Il y a également eu des interrogations sur l’efficacité de Zen 5 par rapport à Zen 4 pour ces tâches. Cet article vise à clarifier ces points ainsi que d’autres idées reçues concernant Zen 5.

Conception de l’architecture Zen 5

L’architecture Zen 5 n’a pas été conçue en priorité pour les jeux ou l’utilisation de bureau classique. AMD l’a développée principalement pour ses processeurs de serveur Epyc, ce qui explique les gains impressionnants observés dans les charges de travail de serveur et de développement. Malgré cela, AMD a fortement promu Zen 5 auprès des joueurs, espérant stimuler les ventes, tout en faisant des affirmations sur les performances en jeu qui se sont révélées inexactes, ce qui a conduit à notre déception vis-à-vis du produit.

Par exemple, lors de leur journée technologique, AMD a présenté des diapositives affirmant que le 9700X surpassait le 14700K en matière de performances de jeu, avec un avantage de 13 % en moyenne. Ils ont également montré des performances de productivité nettement meilleures, jusqu’à 42 % de gains dans Handbrake, mais ces affirmations se sont avérées fausses.

Des attentes mal placées

En créant des attentes irréalistes chez les joueurs, AMD a finalement mis Zen 5 en position d’échec. Il a été difficile pour de nombreux fans de la marque d’accepter que Zen 5 représente une déception majeure en matière de jeux.

Nous avons également vu des affirmations incessantes concernant des gains d’efficacité de 40 %, qui ne sont tout simplement pas fondées. On a entendu dire que l’activation de PBO (Precision Boost Overdrive) ferait du 9700X une bête de performance, avec des gains significatifs également visibles dans les jeux. Cette confusion était telle qu’il était impossible de traiter toutes les informations erronées dans notre première évaluation. Cependant, nous avons prouvé que PBO n’améliore pas les performances en jeu et que le 9700X n’est pas un monstre d’efficacité, surtout pour les jeux.

Comparaisons de performances

Un point souvent négligé dans les premières critiques était la comparaison entre le 7700X de 105W et le 9700X de 65W. Si l’on prétend réaliser d’importants gains d’efficacité énergétique, il est logique de comparer le Zen 5 de 65W avec le Zen 4 de 65W. Par exemple, dans Cinebench, le 9700X n’est que 7 % plus rapide que le 7700, ce qui n’est pas un gain significatif en performance multicœur.

Nous avons observé que l’activation de PBO permettait d’augmenter le 9700X de 9 %, mais cela entraînait également une augmentation substantielle de la consommation d’énergie. En mesurant la consommation d’énergie à partir des rails EPS12V, nous avons constaté que le 7700 et le 9700X consommaient exactement la même quantité d’énergie, ce qui signifie qu’avec la même consommation, le 9700X n’était que 7 % plus rapide. De plus, bien que PBO ait augmenté les performances de 9 %, cela a également entraîné une augmentation de la consommation d’énergie de plus de 70 %, ce qui indique une très mauvaise efficacité.

Benchmarks de jeux : une analyse comparative

Nous avons remarqué que plusieurs commentaires sur nos critiques des 9700X et 9600X mentionnaient des gains de performances en jeu bien supérieurs à ceux que nous avions rapportés. Cela soulève la question : qui a raison ?

Nous ne souhaitons pas pointer du doigt des critiques spécifiques, car nous respectons le travail de chacun. Cependant, il est important de noter que les critiques qui ont rapporté des gains de performances en jeu plus importants pour Zen 5 ont souvent testé un nombre très limité de jeux, parfois quatre ou moins, ce qui est insuffisant. À notre avis, un minimum de dix jeux devrait être testé pour une évaluation complète. TechPowerUp, par exemple, a fait un excellent travail en testant un plus grand nombre de jeux, ce qui mérite d’être souligné.

Analyse des Performances du Ryzen 7 9700X par rapport au 7700

Une récente étude a examiné les performances de dix jeux, dont quatre ont été retestés avec le ray tracing activé. Les résultats ont montré que le Ryzen 7 9700X était en moyenne seulement 2 % plus rapide que le 7700, un écart très proche des 3 % que nous avons observés. De plus, l’activation du PBO (Precision Boost Overdrive) n’a amélioré les performances de jeu que de 1 % en moyenne, ce qui correspond exactement à nos propres résultats.

Fait surprenant, le Ryzen 7 7700 a démontré une efficacité de jeu supérieure de 17 % en termes de frames par watt par rapport au 9700X. Ce constat, bien que surprenant, est en accord avec nos observations sur la consommation d’énergie dans plusieurs des jeux testés. Il a également été noté que l’activation du PBO réduisait l’efficacité de jeu de 7 %, ce qui rejoint nos propres constatations.

Il est important de noter que le 9700X n’est que 11 % plus rapide que le 7700 à la même consommation d’énergie. Bien que ce soit une amélioration, cela ne se compare pas aux résultats des tests qui ne prenaient en compte que le 7700X, qui sont bien plus significatifs.

Si vous êtes tombé sur une critique affirmant que le 9700X est nettement plus rapide – disons plus de 5 % en moyenne – par rapport au 7700 ou 7700X, il est essentiel de vérifier combien de jeux ont été testés et quels jeux ont fourni des résultats exceptionnels. Nous sommes convaincus qu’en testant une douzaine de jeux ou plus, comme nous l’avons fait, vous constaterez des gains modestes dans l’ensemble.

Les Données de Benchmark d’AMD Confirment Nos Résultats

Dans cette optique, AMD a récemment mis à jour son guide de test pour inclure le 7700X, révélant que, sur les 23 jeux testés, le 9700X n’était en moyenne que 5 % plus rapide. Étrangement, parmi ces 23 jeux, seulement trois ont été lancés au cours des deux dernières années. Nous avons été surpris de constater que des titres soutenus par AMD, comme Starfield, n’étaient pas inclus dans leurs propres données, mais compte tenu de nos résultats, nous pouvons deviner pourquoi.

les tests internes d’AMD ont montré que le 9700X n’était en moyenne que 5 % plus rapide que le 7700X, et nous pensons que leurs données ont été soigneusement sélectionnées. Ainsi, si une critique prétend un gain moyen bien supérieur à 5 %, il est probable qu’elle doive réévaluer la liste des jeux testés.

PBO : Des Gains de 20 %, Vraiment ?

Abordons maintenant le sujet du PBO, et nous allons attribuer une partie de la confusion à notre ami allemand ‘der8auer’. Bien qu’il fasse un excellent travail et soit très respecté dans ce domaine, le problème réside dans le fait que certaines personnes ont tiré des conclusions hâtives sans bien comprendre le contenu.

Der8auer a intitulé sa vidéo en affirmant que le 9700X est très efficace, ce qui n’est pas totalement faux, mais cela dépend fortement de la charge de travail. Il a également mentionné que le 9700X était limité par des contraintes de puissance, ce qui est en partie vrai, mais comme nous l’avons vu, ce n’est pas toujours le cas. Supprimer ces limites de puissance peut considérablement nuire à l’efficacité énergétique. Cela dit, der8auer plaidait simplement pour une augmentation de 10 à 20 W, pensant que cela pourrait aider le 9700X à se démarquer du 7700X, justifiant ainsi son prix – une proposition tout à fait raisonnable.

Cependant, il est difficile de transmettre toutes les nuances de ce sujet dans un titre YouTube, donc der8auer n’a pas totalement tort. Le problème réside dans le fait que certaines personnes choisissent d’ignorer les détails ou, pire encore, de déformer la vérité pour soutenir un certain récit.

Affirmer qu’il est nécessaire d’activer le PBO pour libérer pleinement le potentiel du 9700X est une exagération. Der8auer a montré que pour certaines charges de travail, le PBO peut offrir des gains de performance impressionnants, atteignant jusqu’à 20 %. Cependant, il a également démontré que pour obtenir 20 % de performance supplémentaire, il faut consommer 80 % d’énergie en plus, ce qui compromet l’efficacité. Il a testé le PBO dans quatre jeux et a constaté une augmentation moyenne de 1,5 % des performances, ce qui est en accord avec nos propres tests.

Efficacité Énergétique et TDP de 65W

Concernant l’efficacité énergétique, presque tous les critiques se sont trompés, et nous pouvons également être inclus dans cette erreur. Le problème résidait dans la comparaison entre le 9700X et le 9600X de 65W avec des modèles Zen 4 de 105W, en affirmant que le Zen 5 était très efficace, ou « phénoménalement efficace », comme l’a affirmé au moins un critique. Heureusement, nous n’avons pas fait de telles affirmations, mais nos critiques initiales omettaient les modèles Zen 4 de 65W, que nous avons depuis inclus dans notre réévaluation.

Nous avons rapidement reconnu cette erreur, en l’indiquant sur Twitter et en corrigeant notre critique du 9600X, publiée un jour après celle du 9700X. Nous avons également pris en compte les modèles Zen 4 de 65W dans notre critique originale, sachant qu’ils sont nettement plus efficaces que les modèles de 105W, et nous n’avons pas exagéré les améliorations du Zen 5, conscients qu’elles ne se compareraient pas aussi bien aux modèles non-X comme le 7700 et le 7600.

Comparaison des Modèles : 65W contre 105W

Un autre YouTuber, Daniel Owen, a relevé la question des modèles de 65W par rapport à ceux de 105W après la publication de notre critique du 9600X, notant les préoccupations que nous avions soulevées, mais il a également fait des observations pertinentes que la plupart des critiques ont négligées. Ainsi, un grand bravo à Daniel pour cela.

Le 9700X étant un modèle de 65W, il est logique de le comparer avec son homologue Zen 4 de 65W, le 7700. En procédant ainsi, plusieurs éléments deviennent évidents. Comme nous l’avons déjà mentionné, le 9700X ne semble pas aussi efficace. De plus, Daniel a souligné que le prix de lancement du 9700X n’a en réalité pas été réduit ; nous avons tous été dupés.

En effet, alors que le 7700X a été lancé à 400 $, le 7700 est arrivé trois mois plus tard à seulement 330 $, soit 30 $ de moins que le prix de lancement du 9700X. Pire encore, le 7700 était livré avec le refroidisseur Wraith Prism, ce qui signifie qu’aucun coût supplémentaire n’était nécessaire pour un refroidisseur si vous ne le souhaitiez pas. En revanche, le 9700X coûte non seulement 30 $ de plus, mais il ne comprend pas de refroidisseur – il n’y a pas de refroidisseur inclus. Cela signifie que le 9700X offre un rapport qualité-prix encore moins intéressant que ce que nous avions initialement pensé.

Support de Mémoire pour l’Overclocking Zen 5 : Ce n’est pas Mieux

Une autre idée fausse qui circule dans les commentaires des critiques de Zen 5 concerne le support de la mémoire. Apparemment, certains critiques ont testé avec de la DDR5-6400, affirmant que c’était le nouveau standard pour Zen 5, mais cela n’est pas vrai, et nous ne comprenons pas pourquoi cela a été affirmé. AMD a été très clair dans son guide de test que le support de mémoire de Zen 5 est exactement le même que celui de Zen 4 – il n’y a pas d’améliorations à ce niveau.

Les limites de la vitesse de l’Infinity Fabric sur les processeurs Zen 5

AMD a souligné que la vitesse maximale de l’Infinity Fabric pour la plupart des processeurs Zen 5 est de 2 000 MHz, identique à celle des Zen 4. Dépasser cette limite de 2 000 MHz équivaut à jouer à la loterie du silicium. Bien que certains processeurs puissent atteindre cette vitesse tout en restant stables, d’autres ne le pourront pas.

Compatibilité de la mémoire DDR5 sur les processeurs Zen 5

Atteindre une fréquence de DDR5-6000 sur les processeurs Zen 5 n’est pas plus simple. La compatibilité de la mémoire et le support au niveau du processeur n’ont pas évolué. Bien que le support du BIOS des cartes mères AM5 se soit amélioré avec le temps, cela ne constitue pas une caractéristique intrinsèque des Zen 5.

Précautions concernant les évaluations des performances

Il est encore trop tôt pour que les critiques fassent des affirmations définitives, car la collecte de données nécessite plusieurs mois. La plupart des évaluations reposent sur un échantillon d’un ou deux processeurs, ce qui ne permet pas de tirer des conclusions sur la qualité générale du silicium. Évitez donc de faire des déclarations hâtives, car cela peut être trompeur.

De plus, les résultats liés au PBO, à l’undervolting et à l’overclocking dépendent fortement du silicium. Ainsi, bien que vous puissiez obtenir d’excellents résultats avec un processeur, cela ne peut pas être généralisé à tous les processeurs Zen 5. La loterie du silicium est un facteur à prendre en compte lors de l’optimisation des performances.

DDR5-8000 : Est-ce vraiment utile ?

En ce qui concerne la mémoire, les processeurs Zen 5, tout comme les Zen 4, peuvent fonctionner jusqu’à DDR5-8000. Cependant, cela n’apporte pas de bénéfice significatif, car les performances sont généralement comparables à celles de la DDR5-6000. Cela est dû à la nécessité de découpler le contrôleur de mémoire intégré et la fréquence de la mémoire, ce qui entraîne une augmentation de la latence.

En général, la bande passante fournie par la DDR5-8000 est suffisante pour compenser cela, mais les performances restent similaires. Vous pourriez rencontrer des cas où la DDR5-8000 est plus rapide, mais il y en aura davantage où elle est légèrement moins performante. Dans l’ensemble, les performances seront comparables. Il est donc préférable d’opter pour la mémoire DDR5-6000 moins coûteuse.

Les cartes mères de la série 800 : Améliorations de performance ?

Une question fréquente concerne les améliorations de performance potentielles des prochaines cartes mères de la série 800 pour les processeurs Zen 5. Bien que nous n’ayons pas encore testé ces cartes, il est probable que la réponse soit négative.

Les performances entre les cartes mères de la série 600 et 800 devraient être identiques. Le support de la mémoire ne changera pas non plus ; la limite est déterminée par le contrôleur de mémoire du processeur, et non par la carte mère, du moins pour les modèles de qualité.

Zen 5 : Un échec ou un avenir prometteur ?

Les processeurs Zen 5, tels que les 9700X et 9600X, sont-ils un « échec » comme nous l’avons suggéré la semaine dernière ? Pour les joueurs, la réponse est clairement oui. Les gains d’efficacité sont minimes, et les performances globales restent comparables. Après deux ans, vous vous retrouvez à payer une prime de 20 % ou plus pour des performances similaires, ce qui est loin d’être idéal.

Cependant, à l’avenir, il est possible que nous recommandions les processeurs Zen 5, en fonction de l’évolution de la série Arrow Lake d’Intel. Nous prévoyons qu’à un moment donné, la série Ryzen 7000 sera remplacée et que les prix des pièces Ryzen 9000 diminueront. À ce moment-là, ces processeurs pourraient devenir une option intéressante sur la plateforme AM5.

Cela ne change pas le fait que la plateforme AM5 n’a pas connu d’avancées significatives après deux ans ; cela signifie simplement que les Zen 5 remplaceront les Zen 4. Pour l’instant, il est préférable de ne pas envisager les 9600X ou 9700X ; optez plutôt pour l’équivalent Zen 4, car pour un usage de bureau, leurs performances sont pratiquement identiques à un prix bien plus avantageux.

Nos benchmarks : axés sur les passionnés et les joueurs

Enfin, il est important de souligner que nos évaluations sont orientées vers les passionnés et les joueurs de PC. Nous ne réalisons pas de benchmarks avec 40 applications, mais nous proposons de nombreux benchmarks de jeux comparant divers processeurs et cartes graphiques.

Dans cette optique, il est logique d’examiner les nouveaux processeurs du point de vue d’un joueur, tout en intégrant quelques éléments de productivité de bureau, mais l’accent sera principalement mis sur le jeu. Ne vous attendez pas à des benchmarks pour serveurs basés sur Linux, ni à des évaluations pour le développement ou l’intelligence artificielle – nous avons rarement abordé ces sujets et il est peu probable que nous nous y aventurions à l’avenir.

Se rendre ici en s’attendant à ce type de contenu, c’est un peu comme assister à un match de football et être surpris de voir que tout le monde est enthousiaste à l’idée de regarder un match de football plutôt qu’un match de rugby. Ce sont deux disciplines distinctes. Bien sûr, il est possible d’apprécier les deux sports, tout comme on peut s’intéresser à la fois aux benchmarks de serveurs et à ceux des jeux vidéo, mais notre domaine de prédilection reste le jeu. Nous ne jouons pas au football avec un ballon de rugby – bien que cela puisse sembler amusant.