La société de logiciels Pegasystems a réussi à convaincre un tribunal d’annuler une décision d’un jury qui avait accordé à son concurrent Appian 2 milliards de dollars de dommages-intérêts à la suite d’un conflit juridique concernant des allégations de vol de secrets commerciaux.
La Cour d’appel de Virginie a annulé cette décision, qualifiée de plus importante en matière de dommages-intérêts dans l’histoire de l’État, après avoir constaté que le tribunal de première instance avait commis plusieurs erreurs dans son jugement.
Le tribunal d’appel a annulé la décision d’un jury rendue en mai 2022, qui avait ordonné à Pegasystems de verser 2,04 milliards de dollars à Appian pour avoir prétendument détourné des secrets commerciaux, après un procès de sept semaines. Le juge Frank K Friedman a déclaré dans un avis publié récemment que l’affaire devait être tranchée par un nouveau procès.
Pegasystems a déclaré dans un communiqué que le montant des dommages-intérêts qui lui avait été infligé n’était pas justifié et résultait d’un procès défectueux. De son côté, Appian a annoncé son intention de faire appel de cette décision devant la Cour suprême de Virginie.
Pega accusée d’avoir engagé un ‘espion’
Appian, une entreprise de logiciels basée à McLean, en Virginie, accuse Pegasystems d’avoir détourné ses secrets commerciaux, d’avoir copié des fonctionnalités conviviales d’Appian pour améliorer son propre logiciel et d’avoir obtenu illicitement des informations sur les faiblesses de la plateforme de gestion des processus métier (BPM) d’Appian.
Pegasystems aurait demandé à une société de recrutement d’engager une personne qui n’était pas « loyale » envers Appian, afin d’obtenir des informations sur les produits d’Appian, selon un avis de 61 pages publié le 30 juillet 2024.
En 2012, Pegasystems a recruté un consultant d’un sous-traitant gouvernemental ayant accès à la plateforme d’Appian. Ce consultant, décrit par un cadre de Pegasystems comme « l’espion de Pega », a fourni plus de 100 vidéos démontrant les forces et les faiblesses des produits d’Appian, qui ont été diffusées au sein de l’équipe de gestion des produits de Pega.
Le consultant a également participé à une réunion d’une journée avec l’équipe de direction de Pegasystems à son siège à Boston, Massachusetts, y compris avec le responsable du développement produit, selon les preuves présentées lors de l’affaire.
Pega aurait tenté d’accéder de manière inappropriée aux secrets commerciaux d’Appian après que le consultant ait cessé de travailler pour elle, notamment en 2017, lorsque des employés de Pega ont utilisé des pseudonymes pour se connecter à la plateforme d’Appian afin de bénéficier d’essais gratuits du logiciel.
Appian a intenté une action en justice contre Pega et le consultant en 2020 après avoir appris l’opération par l’intermédiaire de l’ancien responsable de l’intelligence concurrentielle de Pega, qui avait rejoint Appian.
La société a allégué que Pega avait détourné des secrets commerciaux par le biais de ses relations avec le consultant et a formulé d’autres accusations en vertu de la loi sur les crimes informatiques de Virginie.
Appian a également affirmé que Pega avait mis à jour son matériel marketing pour refléter les lacunes de son concurrent, en se basant sur les informations fournies par le consultant.
Le « Projet Crush » de Pega a analysé les forces et les faiblesses d’Appian et a créé ou mis à jour des supports marketing attaquant Appian, selon les allégations.
Technologie Problèmes de procès
Le juge Friedman a rejeté la demande de Pega selon laquelle Appian n’avait pas réussi à établir le détournement de secrets commerciaux en tant que question de droit.
Cependant, son avis a corroboré les affirmations de Pega selon lesquelles une série d’erreurs de preuve et de fautes dans les instructions données au jury nécessitaient un nouveau procès.
La cour d’appel a constaté que le tribunal de première instance avait à tort dispensé Appian de sa « charge de prouver le lien de causalité » entre le prétendu détournement et les dommages qu’elle réclamait.
Le tribunal a également empêché Pega de démontrer au jury que de nombreuses ventes totales de Pega se situaient dans des domaines où Appian ne concurrençait pas Pega.
Le directeur général Alan Trefler avait prévu de témoigner que plus de 50 % des revenus de Pega provenaient de produits qui ne faisaient pas concurrence à ceux d’Appian, et que les fonctionnalités du logiciel de Pega n’étaient pas liées aux secrets commerciaux d’Appian.
Pega avait également l’intention de faire valoir que les dommages d’Appian devaient être considérablement réduits pour tenir compte des ventes générées par les propres produits et innovations de Pega qui n’étaient pas commercialisés par Appian.
Le résultat a été une présomption selon laquelle toutes les ventes de Pega – y compris les lignes de produits qui n’utilisaient aucune information associée aux secrets commerciaux revendiqués par Appian – étaient réalisées en raison du prétendu détournement d’informations par Pega.
La charge de la preuve a été indûment transférée à Pega pour prouver quelle proportion des ventes n’était pas attribuable aux secrets commerciaux d’Appian, a constaté le juge.
Au lieu de cela, Appian aurait dû prouver que le détournement de secrets commerciaux avait causé les dommages qu’elle réclamait.
La décision du tribunal de première instance d’exclure certaines preuves de Pega était « particulièrement conséquente » et il ne pouvait être dit qu’elle constituait une « erreur inoffensive » compte tenu du type de preuves exclues et du montant final des dommages-intérêts infligés à Pega, a déclaré le juge.
La Cour d’appel de Virginie a également constaté que le tribunal de première instance avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en empêchant Pega de démontrer son logiciel – décrit par Pega comme « probablement l’exposition la plus importante de l’affaire » – lors du procès.
En conséquence, Pega a été privée de la possibilité de fournir des preuves montrant que les fonctions qu’elle était accusée d’avoir volées existaient avant son utilisation du consultant ou étaient différentes de celles d’Appian.
La cour d’appel a également constaté que le tribunal de première instance avait mal informé le jury en affirmant que le nombre de personnes ayant accès à la plateforme d’Appian n’était pas pertinent quant à la question de savoir si Appian avait correctement protégé ses secrets commerciaux.
Pega avait présenté des preuves démontrant que des milliers de personnes avaient accès aux secrets commerciaux présumés dans le cadre d’accords qui, selon elle, n’identifiaient pas ou n’informaient pas les utilisateurs des secrets commerciaux.
Technologie Un château de cartes
Pega a exprimé sa satisfaction dans un communiqué suite à l’annulation par la cour d’appel de l’attribution de 2 milliards de dollars, qu’elle n’a jamais considérée comme rationnelle.
« Cette décision soutient notre point de vue selon lequel le verdict était le résultat d’un procès défectueux sur de nombreux aspects, y compris le fait que nous avons été empêchés de montrer que notre logiciel n’a jamais intégré les prétendus secrets commerciaux d’Appian », a déclaré la société.
« Comme nous l’avons dit depuis le début, le jugement annulé avait la solidité d’un château de cartes, il n’est donc pas surprenant qu’il se soit effondré. Nous félicitons la cour d’avoir vu à travers les tactiques d’Appian pour empêcher le jury d’entendre des faits cruciaux dans cette affaire », a-t-elle ajouté.
Technologie Appian va faire appel
Appian a annoncé qu’elle ferait appel du verdict et chercherait à « rétablir son jugement de détournement malveillant de secrets commerciaux contre Pegasystems ».
Malgré les affirmations de Pega selon lesquelles il n’y avait pas de « secrets commerciaux » dans cette affaire, la Cour d’appel a expressément affirmé qu’Appian avait présenté des preuves suffisantes au jury concernant ses secrets commerciaux et qu’Appian avait pris des mesures raisonnables pour protéger ces secrets, a déclaré la société.
Le jury de Virginie a également conclu que Pegasystems avait violé la loi sur les crimes informatiques de Virginie (VCCA), mais Pegasystems a choisi de ne pas faire appel de cette décision, ce qui signifie que la violation de la loi sur les crimes informatiques par Pegasystems est confirmée et définitive, a-t-elle précisé.
Christopher Winters, conseiller juridique chez Appian, a déclaré : « Nous ferons appel de la décision devant la Cour suprême de Virginie et chercherons à rétablir le verdict, et nous restons convaincus que les preuves de détournement et notre droit à des dommages correspondants seront correctement examinés par les tribunaux de Virginie ».
Pegasystems a déclaré dans un communiqué sur son site web que la valeur des réclamations d’Appian en vertu de la VCCA s’élevait à un « simple montant de 1 dollar » et qu’elle n’avait pas l’intention de faire perdre du temps à la cour d’appel en faisant appel.
