Le Tribunal Suprême rendra son verdict vendredi concernant les requêtes déposées par le ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal. Dans sa demande, le leader du Parti Aam Aadmi (AAP) a sollicité une libération sous caution dans l’affaire liée à la politique d’excise. Il a également contesté la décision de la Haute Cour de Delhi qui a confirmé son arrestation par le Bureau central d’enquête (CBI) dans une affaire de corruption liée à un prétendu scandale de politique d’excise.
Une formation de juges, composée de Surya Kant et Ujjal Bhuyan, annoncera le jugement le 13 septembre, selon l’agence de presse ANI. Le Tribunal Suprême avait réservé son verdict le 5 septembre après avoir entendu les avocats représentant Kejriwal et le CBI.
Développements lors de l’audience du Tribunal Suprême
L’Avocat général adjoint, SV Raju, représentant le CBI, a soulevé une objection concernant la démarche de Kejriwal, qui a choisi de s’adresser directement à la Haute Cour pour obtenir une caution, sans passer par le tribunal de première instance.
« Il a sollicité la Haute Cour sans avoir d’abord consulté le tribunal de première instance. C’est mon objection préliminaire. Sur le fond, le tribunal de première instance aurait dû examiner cela en premier. La Haute Cour ne peut se pencher sur le fond que dans des cas exceptionnels. Dans des situations ordinaires, il est nécessaire de s’adresser d’abord au tribunal de première instance, » a déclaré l’ASG devant la formation.
Le représentant du CBI a ajouté que Kejriwal semble être une « personnalité extraordinaire » nécessitant un traitement particulier. « C’est une figure politique influente. Tous les autres ‘aam aadmis’ doivent passer par le tribunal de première instance, » a-t-il précisé. Il a également exprimé des inquiétudes quant à la possibilité que des témoins deviennent hostiles si Kejriwal est libéré sous caution.
L’avocat senior Abhishek Manu Singhvi, représentant Kejriwal, a rappelé à la formation que le Tribunal Suprême l’avait déjà libéré à deux reprises : une fois en mai pour mener campagne électorale et une seconde fois, il avait obtenu une libération provisoire dans une affaire enregistrée par la Direction de l’application des lois concernant la politique d’excise.
Singhvi a souligné que Kejriwal avait été arrêté le 26 juin, alors qu’aucune arrestation n’avait eu lieu durant les deux années précédentes. Il a qualifié cela d’arrestation « d’assurance ». Singhvi a également insisté sur le fait que Kejriwal ne représente pas une menace pour la société et n’est pas un criminel endurci.
Le Tribunal Suprême examinait la demande de Kejriwal contre son arrestation ainsi qu’une autre demande de libération sous caution dans cette affaire.
Le 5 août, la Haute Cour de Delhi avait validé l’arrestation du ministre en chef comme étant « légale ». Elle avait rejeté la demande de Kejriwal contestant son arrestation, affirmant que c’était uniquement après la collecte de preuves suffisantes et l’obtention d’une autorisation en avril 2024 que le CBI avait poursuivi son enquête à son encontre.
La Haute Cour avait déclaré qu’il n’y avait pas de malice dans les actions du CBI, qui avait démontré comment Kejriwal pouvait influencer des témoins, lesquels n’avaient pu rassembler le courage de témoigner qu’après son arrestation.
Elle avait également noté que Kejriwal n’est pas un citoyen ordinaire, mais un récipiendaire distingué du prix Magsaysay et le coordinateur du Parti Aam Aadmi.
« Le contrôle et l’influence qu’il exerce sur les témoins sont manifestement prouvés par le fait que ces témoins n’ont pu rassembler le courage de témoigner qu’après l’arrestation du requérant, comme l’a souligné le procureur spécial, » avait-elle déclaré dans son ordonnance.
Kejriwal avait été arrêté par la Direction de l’application des lois le 21 mars 2024, dans le cadre d’une enquête sur le blanchiment d’argent liée à des irrégularités dans la politique d’excise de Delhi, désormais annulée, pour 2021-22.
Le 26 juin 2024, le chef de l’AAP, Arvind Kejriwal, a été arrêté par le CBI alors qu’il était déjà en détention par la Direction de l’application des lois dans l’affaire d’excise.
