Medecine

HELENA, Montana — L’État du Montana envisage d’introduire des règles étendues concernant la délivrance de licences pour les cliniques pratiquant des avortements, en vertu d’une loi contestée. Cela pourrait constituer un nouvel obstacle pour les patientes, alors qu’un amendement constitutionnel visant à garantir l’accès à l’avortement semble se diriger vers le bulletin de vote de novembre.

Les règles proposées, publiées le 26 juillet par le Département de la santé publique et des services humains de l’État, imposeraient des exigences aux établissements qui réalisent des avortements ou fournissent des avortements médicamenteux à au moins cinq patientes par an, à l’exception des hôpitaux et des centres chirurgicaux ambulatoires. Les cliniques devraient respecter des normes minimales concernant la taille de leurs salles et couloirs, se soumettre à des inspections annuelles par l’État, maintenir des accords écrits de transfert de patientes avec des hôpitaux, et être dirigées par un directeur médical titulaire d’un diplôme de médecin.

Helen Weems, infirmière praticienne à la tête d’All Families Healthcare à Whitefish, l’une des trois organisations offrant des avortements dans le Montana, a déclaré que ces réglementations étaient superflues et limiteraient l’accès à l’avortement dans l’État.

“Ces exigences, y compris celle d’avoir un directeur médical médecin dans les cliniques d’avortement, ne concernent pas la santé ou la sécurité des patientes — elles visent uniquement à créer des complications et des difficultés pour les prestataires d’avortement,” a affirmé Weems, qui a réussi à faire annuler en 2018 une loi exigeant que les avortements soient pratiqués uniquement par des médecins ou des assistants médicaux.

De nombreuses règles proposées ressemblent à des lois adoptées dans environ deux douzaines d’autres États, et leurs partisans les considèrent comme des mesures de protection nécessaires pour la sécurité des patientes.

“Leurs objections à des exigences très raisonnables — comme les inspections annuelles, l’éclairage des sorties de secours, et la vérification de la bonne réputation d’un directeur d’établissement — montrent leur mépris pour les femmes qui franchissent leurs portes,” a déclaré Kelsey Pritchard, directrice des affaires publiques de Susan B. Anthony Pro-Life America, un groupe opposé à l’avortement.

Dans l’avis public concernant les règles, les responsables de la santé de l’État ont indiqué que la plupart des exigences proposées étaient basées sur celles des centres chirurgicaux ambulatoires ou sur des normes minimales imposées à tous les établissements de santé et “représentent le niveau approprié de réglementation à imposer aux cliniques d’avortement.”

Les défenseurs des droits à l’avortement affirment que ces règles n’apporteront aucune protection aux patientes tout en augmentant les coûts pour les cliniques. Ils qualifient ces règles de lois “TRAP”, qui signifie restrictions ciblées sur les prestataires d’avortement.

“Les lois visant les prestataires d’avortement entraînent des fermetures qui touchent de manière disproportionnée les cliniques d’avortement indépendantes et les communautés qu’elles desservent,” a déclaré Erin Grant, co-directrice exécutive du Abortion Care Network, une association représentant des cliniques d’avortement indépendantes.

Des règles similaires étaient populaires dans les années 2010 parmi les États dont les dirigeants politiques s’opposaient à l’avortement, mais peu d’États les ont adoptées depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade en 2022, permettant des interdictions étatiques plus restrictives.

“C’est un retour en arrière,” a déclaré Ivette Gomez, analyste des politiques de santé des femmes chez KFF, une organisation à but non lucratif d’information sur la santé. “Leur objectif principal était de rendre difficile la fourniture de services d’avortement.”

Le Guttmacher Institute, un groupe de recherche sur les droits à l’avortement, cite les lois TRAP comme un facteur principal derrière la fermeture de 50 cliniques dans le Sud et de 33 cliniques dans le Midwest entre 2011 et 2017.

Les tentatives de la législature républicaine du Montana et du gouverneur républicain de faire passer une interdiction de l’avortement ou des restrictions plus sévères sur l’accès ont été bloquées par un arrêt de la Cour suprême de l’État en 1999, qui a étendu les protections de la vie privée de la constitution de l’État aux décisions médicales d’une personne, y compris l’avortement.

Les réglementations proposées ont été élaborées pour accompagner une loi de l’État, le projet de loi 937, qui crée des licences pour les cliniques pratiquant des avortements. C’était l’une des plusieurs lois anti-avortement adoptées par l’État en 2023, que les tribunaux ont bloquées. D’autres incluent une interdiction des avortements après 15 semaines de grossesse, une interdiction des procédures de dilatation et d’évacuation, et une mesure rendant plus difficile le remboursement des avortements par le programme Medicaid de l’État.

Weems, sa clinique, et la Blue Mountain Clinic à Missoula, qui propose également des avortements, ont intenté une action en justice pour bloquer l’entrée en vigueur de la loi sur la licence, arguant qu’elle discriminerait de manière inconstitutionnelle les cliniques d’avortement en les ciblant pour une réglementation spécifique. Planned Parenthood, qui fournit des avortements et possède des cliniques à Billings, Great Falls et Helena, est également plaignante dans des poursuites contestées contre d’autres lois anti-avortement de l’État.

Un juge de la cour de district de l’État à Helena a accordé à All Families et Blue Mountain une ordonnance de restriction temporaire contre le projet de loi 937, car les règles n’avaient pas encore été rédigées. Maintenant qu’elles ont été publiées, les règles passeront par une période de commentaires publics de 30 jours, y compris une audience publique le 16 août, avant de pouvoir être finalisées par le département de la santé.

L’ordonnance du juge Chris Abbott bloque l’entrée en vigueur de la loi jusqu’à 60 jours après que le département de la santé de l’État adopte les réglementations et que les deux parties les examinent.

Les règles du Montana exigeraient également que l’État enquête sur toute plainte contre une clinique, et obligeraient les cliniques à conserver des dossiers sur les employés et les patientes pouvant être inspectés par les régulateurs de l’État, à effectuer des vérifications des antécédents et une formation annuelle des employés, et à documenter que les patientes ont donné leur consentement éclairé et ont reçu un numéro de hotline pour aider les personnes qui pourraient être victimes de la traite des êtres humains ou être contraintes de subir un avortement.

Certaines des règles pourraient être assouplies en fonction de l’étendue des services d’avortement fournis — par exemple, si une clinique a une politique de non-pratique d’avortement au-delà d’un certain âge gestationnel, selon le projet.

Il est incertain de savoir ce qui arrivera aux règles de licence si elles sont adoptées et si les électeurs approuvent en novembre une mesure sur le bulletin visant à amender la constitution de l’État pour protéger explicitement les droits à l’avortement. La date limite pour le secrétaire d’État de certifier l’amendement constitutionnel proposé, qui a été en cours d’examen judiciaire pendant des mois, est le 22 août, selon Richie Melby, porte-parole du bureau. Les organisateurs affirment avoir dépassé le nombre de signatures nécessaires pour soumettre la question au vote.

L’initiative de vote stipulerait, en partie, que le droit à l’avortement “ne doit pas être nié ou entravé, sauf si justifié par un intérêt gouvernemental impérieux atteint par les moyens les moins restrictifs.”

Si l’amendement constitutionnel et les réglementations sur les licences d’avortement sont adoptés, cela pourrait probablement déclencher une bataille juridique sur la question de savoir si les règles constituent une charge justifiable, a déclaré Gomez.