État de la Science : Un Avertissement sur le Leadership Scientifique des États-Unis

Lors d’une allocution inédite intitulée « État de la Science » à la fin juin, Marcia McNutt, présidente de l’Académie nationale des sciences, a exprimé des inquiétudes quant à la perte de leadership scientifique des États-Unis au profit d’autres nations, en particulier la Chine. McNutt, une géophysicienne de renom, a souligné que cette situation pourrait compromettre la solidité de l’économie américaine et la sécurité nationale. Elle a également proposé un plan d’action préliminaire pour inverser cette tendance.

Un Appel à l’Action pour la Science

Le discours du 26 juin a servi de parallèle scientifique au discours sur l’état de l’Union du président américain, émanant d’une institution créée pour fournir des conseils non partisans sur la science et la technologie au gouvernement. McNutt a examiné les forces et les faiblesses du paysage scientifique actuel, mettant en lumière l’urgence d’une approche coordonnée en matière de recherche et développement.

« Il est crucial que nous continuions à faire entendre ce message », déclare Carrie Wolinetz, experte en politique scientifique ayant conseillé la Maison Blanche et les Instituts nationaux de la santé. Bien que des sentiments similaires circulent dans les cercles politiques depuis quelques années, ils n’ont pas encore trouvé un écho suffisant auprès des responsables gouvernementaux et du grand public.

Les Défis de la Science Américaine

Dans son discours, McNutt a présenté une série de chiffres révélateurs d’un déclin de la science américaine. Par exemple, la part des articles scientifiques les plus cités par les États-Unis est en baisse, et le rythme d’arrivée de nouveaux médicaments et technologies sur le marché a stagné au cours des dernières décennies. Bien que les États-Unis demeurent le pays qui investit le plus dans la recherche et le développement, la Chine est sur le point de dépasser ces investissements. Actuellement, la Chine dépose plus de brevets que les États-Unis et abrite plus d’un quart des essais cliniques mondiaux, contre seulement 3 % en 2013.

« La science américaine est perçue comme étant en train de perdre la course pour le leadership mondial en STEM », a déclaré McNutt. Elle a soutenu que la force d’un pays en matière scientifique influence ses capacités de défense ainsi que sa capacité à promouvoir ses valeurs à l’étranger.

Un Retour aux Sources de l’Innovation

McNutt a fait valoir que l’incapacité du pays à innover et à rester en tête contredit son histoire. Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont connu une excellence scientifique grâce à des investissements massifs dans la recherche fondamentale et appliquée, ainsi qu’à l’attraction de talents étrangers. Des institutions emblématiques telles que la National Science Foundation et la NASA ont vu le jour durant cette période, tout comme la domination américaine dans les prix Nobel.

Cependant, avec la diminution des investissements fédéraux dans les années 1980, le paysage scientifique est devenu plus complexe et difficile à coordonner. Les entreprises et les fondations ont commencé à financer et à mener une plus grande partie de la recherche et du développement, ce qui a influencé les questions scientifiques abordées et les réponses apportées. McNutt a expliqué que le secteur privé tend à se concentrer sur des intérêts appliqués plus étroits et à garder ses découvertes pour lui. Lorsque des entreprises prennent le contrôle de domaines entiers, comme cela a été le cas avec les organismes génétiquement modifiés et se produit actuellement avec l’intelligence artificielle, la recherche peut parfois avancer à un rythme qui accroît la méfiance du public envers la science et la technologie.

Renforcer l’Éducation STEM

McNutt a souligné l’importance d’améliorer l’éducation STEM au niveau K-12. Selon les normes internationales, les élèves américains se situent au milieu du peloton en sciences et sont en dessous de la moyenne en mathématiques. Elle a noté que les individus nés à l’étranger jouent un rôle clé dans le maintien de la puissance STEM des États-Unis, représentant 19 % de la main-d’œuvre STEM du pays et 43 % de sa population titulaire d’un doctorat en STEM. Cela suscite des inquiétudes, a-t-elle déclaré, car à mesure que d’autres nations montent en puissance, les États-Unis devront rivaliser avec elles pour attirer les talents.

McNutt a recommandé que les écoles encouragent la curiosité innée des élèves pour la science et utilisent des technologies telles que l’IA pour alléger la charge d’enseignement. Trop souvent, a-t-elle dit, les élèves dans de grandes classes apprennent à considérer la science comme un ensemble de faits plutôt que comme un processus de découverte.

Vers une Coordination Accrue de la Recherche

Pour maximiser le retour sur les investissements de recherche actuels, les États-Unis pourraient bénéficier d’une meilleure coordination, a-t-elle ajouté. L’Union européenne et la Chine ont toutes deux des visions stratégiques de recherche qui les aident à atteindre des objectifs spécifiques. Les États-Unis pourraient développer un tel plan pour combler les lacunes laissées par la définition des priorités locales, a-t-elle suggéré. De plus, les industries et les universités pourraient établir des partenariats pour faire avancer la recherche et rendre le milieu académique plus financièrement durable pour les étudiants de tous horizons.

E. Albert Reece, chercheur à l’Académie nationale de médecine, qui étudie les défis du domaine de la recherche biomédicale, a déclaré que le comité qu’il aide à encadrer a également débattu de la nécessité de demander davantage de financement gouvernemental, mais a finalement décidé qu’il valait mieux justifier les mérites du soutien existant. « Nous devons démontrer que nous utilisons tous les dollars disponibles et que nous faisons des progrès », a-t-il déclaré. « Ensuite, lorsque nous reviendrons plus tard [pour demander de l’argent, les agences fédérales] apprécieront cela. »

Wolinetz partage également l’avis que ne pas demander plus de financement est une décision tactique judicieuse. « Bien que l’investissement continu et croissant dans la recherche soit crucial, cela devrait être un moyen d’atteindre un but », souligne-t-elle. « La première étape est : quelle est la vision audacieuse de la science que nous essayons de créer en tant que pays ? Je crois que si nous construisons cela, [les investisseurs] viendront. »

Un Avenir Incertain pour la Science Américaine

Elle et d’autres estiment qu’il est temps d’envisager des idées encore plus « radicales » que celles proposées par McNutt. « Pour ma part, je pense que nous devons aller plus vite et plus fort », déclare Mary Woolley, présidente de Research!America, en ce qui concerne les efforts de réforme du paysage scientifique.

Woolley apprécie l’accent mis par McNutt sur un plan de recherche stratégique et la revitalisation de l’éducation publique, mais craint que des progrès dans ce dernier domaine nécessitent un effort considérable, étant donné la difficulté de réaliser un changement systémique à l’échelle nationale. En 2005, l’Académie nationale des sciences a publié un rapport sur l’état préoccupant de l’éducation STEM au niveau K-12 intitulé *Rising Above the Gathering Storm*. Cinq ans plus tard, les auteurs ont mis à jour le rapport et l’ont sous-titré *Rapidly Approaching Category 5*. Cependant, Woolley souligne que le pays a déjà amélioré son système éducatif par le passé, ce qui lui donne de l’espoir quant à la possibilité de le faire à nouveau.

En 2022, le Congrès a adopté une loi conforme à de nombreuses recommandations de McNutt : la loi CHIPS et Sciences. Cette législation, qualifiée de « bon début » par McNutt, promet non seulement de relancer la production nationale de semi-conducteurs pour les ordinateurs, mais aussi d’investir 170 milliards de dollars dans un large éventail de financements de recherche au cours des cinq prochaines années, ainsi que d’élargir l’éducation STEM aux niveaux K-12, universitaire et post-universitaire. Cependant, près de deux ans après son adoption, les contraintes budgétaires ont conduit à un soutien de moins en moins important pour les agences scientifiques.

Le résultat des prochaines élections présidentielles pourrait également influencer l’avenir de tout programme scientifique fédéral. Au cours des quatre dernières années, l’administration Biden a soutenu des augmentations modestes des budgets de plusieurs agences scientifiques, y compris ceux des Instituts nationaux de la santé et de l’Agence de protection de l’environnement. En 2020, lors de sa dernière année de mandat, l’ancien président Donald Trump a proposé des coupes budgétaires généralisées, bien que celles-ci aient été rejetées par le Congrès.