Technologie

En l’espace de quelques secondes, le monde génère près de 60 tonnes métriques de plastique, principalement à partir de combustibles fossiles. Cela représente environ 53 000 tonnes par heure, 1,3 million de tonnes par jour, ou 460 millions de tonnes par an. Ces chiffres alimentent une contamination croissante des océans, des rivières et de l’environnement terrestre par des déchets plastiques.

En mars 2022, les 193 États membres des Nations Unies se sont réunis à Nairobi, au Kenya, pour s’attaquer à ce problème. Ils ont promis de négocier un traité visant à « mettre fin à la pollution plastique », avec l’objectif de finaliser un projet d’ici 2025. La vision la plus ambitieuse exprimée par les États membres lors des sessions de négociation jusqu’à présent exigerait des entreprises pétrochimiques qu’elles réduisent leur production de plastique en instaurant un plafond sur la production mondiale.

Étant donné la menace existentielle que cela représenterait pour les entreprises de combustibles fossiles et de produits chimiques, on pourrait s’attendre à ce qu’elles s’opposent vigoureusement au traité. Pourtant, elles affirment soutenir l’accord. Selon des déclarations de plusieurs groupes industriels, elles « soutiennent » même le traité. Le Conseil américain de la chimie a à plusieurs reprises « accueilli » les progrès des négociations, tandis qu’un dirigeant du Conseil international des associations chimiques a déclaré à Plastics Today en avril que l’industrie est « entièrement engagée » à soutenir un accord.

Alors, que souhaitent réellement les entreprises productrices de plastique de ce traité ? Pour répondre à cette question, Grist a examiné des dizaines de déclarations publiques et de documents politiques provenant de cinq des plus grandes organisations commerciales de l’industrie pétrochimique au monde, ainsi que de deux groupes industriels spécifiques. Ces documents comprenaient des communiqués de presse réagissant aux sessions de négociation du traité et des déclarations de position plus longues détaillant le chemin souhaité par l’industrie vers un « monde sans déchets ».

Une grande partie de ce que ces groupes ont publié est vague ; de nombreux documents appellent à des « objectifs », par exemple, sans préciser ce qu’ils devraient être. Grist a contacté tous les groupes pour obtenir des éclaircissements, mais seuls deux ont accepté de répondre à des questions sur les politiques qu’ils soutiennent.

Ce que nous avons découvert, c’est que, bien qu’ils soient loin de répondre aux attentes des pays et des groupes de défense des droits « à haute ambition », les propositions des groupes industriels visant à renforcer le recyclage et la collecte des déchets pourraient entraîner une réduction significative des déchets plastiques mal gérés, même en l’absence d’un plafond sur la production de plastique. Selon un outil d’analyse politique développé par des chercheurs de l’Université de Californie, les éléments du traité soutenus par les groupes industriels, assemblés, pourraient réduire la pollution plastique mondiale de 43 millions de tonnes métriques par an d’ici 2050, soit une réduction de 36 % par rapport aux estimations habituelles.

Parallèlement, un plafond de production réaliste pourrait réduire la pollution annuelle de 48 millions de tonnes à lui seul. Exclure un plafond de production du traité rendra beaucoup plus difficile la maîtrise de la pollution plastique, a déclaré Douglas McCauley, professeur associé de biologie à l’Université de Californie, Santa Barbara, et l’un des créateurs de l’outil politique. « Cela signifie que vous devez vraiment augmenter votre ambition sur ce que certaines des autres politiques devraient accomplir », a-t-il déclaré à Grist.

Ces chiffres sont importants, car l’influence de l’industrie du plastique sur les négociations du traité semble se renforcer. Lors de la dernière série de discussions, qui s’est tenue à Ottawa, au Canada, fin avril, près de 200 lobbyistes du secteur pétrochimique et des combustibles fossiles se sont inscrits pour assister. C’est 37 de plus que lors de la session précédente, et plus que le nombre de représentants des États membres de l’Union européenne.

Dans le même temps, plusieurs délégations ont promu des solutions selon les termes de l’industrie. La Malaisie a mis en garde contre les conséquences économiques imprévues de la limitation de la production de plastique, et l’Inde a déclaré que le traité devrait se concentrer sur la pollution tout en tenant compte de l’utilité des plastiques dans la société moderne. Étant donné le pouvoir de l’industrie du plastique et la tendance des négociations internationales à se plier au plus petit dénominateur commun, il est possible que le traité reflète fortement ces priorités industrielles.

Comment l’industrie perçoit le problème

Pour comprendre la position de l’industrie sur le traité relatif aux plastiques, il est essentiel de saisir comment les fabricants de plastique conceptualisent la crise des plastiques. Bien qu’ils reconnaissent que la pollution est un fléau, ils ne pensent pas que la solution consiste à réduire la production et l’utilisation de plastique par la société. Après tout, les plastiques présentent de nombreux avantages. Ils sont peu coûteux, légers et largement utilisés dans des secteurs importants comme l’énergie propre et la médecine ; leurs « propriétés inégalées et leur polyvalence ont permis des innovations incroyables qui préservent les ressources et rendent de nombreuses choses possibles », comme l’a déclaré l’Association de l’industrie du plastique. Les Fabricants de Plastique d’Amérique, une branche du Conseil américain de la chimie, affirment que les décideurs doivent veiller à ce que le matériau reste « dans notre économie et hors de notre environnement ».

Selon les groupes industriels, la manière d’y parvenir est d’adopter le concept de « circularité des plastiques », qui vise à maintenir le matériau en circulation le plus longtemps possible avant qu’il ne soit jeté. Cela signifie généralement davantage de recyclage. Mais la circularité peut également faire référence à des systèmes à grande échelle permettant de réutiliser le plastique ou à une meilleure infrastructure pour la collecte des déchets. Pour les fabricants de plastique, la fonction du traité sur les plastiques devrait être d’augmenter la circularité tout en préservant les avantages sociaux et économiques dérivés des produits en plastique.

Peut-être le plus grand défi auquel sont confrontés les partisans de la circularité est le taux de recyclage désastreux du plastique. Actuellement, le monde ne recycle qu’environ 9 % de tout le plastique qu’il produit ; le reste est envoyé dans des décharges ou incinéré, ou se retrouve comme déchet. De plus, dans la plupart des cas, le matériau ne peut être retraité qu’une ou deux fois, voire pas du tout, avant de devoir être « downcyclé » en produits de qualité inférieure comme des tapis. Bien que certains experts estiment qu’il est impossible de recycler beaucoup plus de plastique en raison de contraintes technologiques et économiques, les fabricants de plastique affirment le contraire. En effet, la circularité des plastiques dépend de la possibilité d’améliorer le taux de recyclage.

La première solution de l’industrie : des objectifs de recyclage

À cette fin, plusieurs groupes industriels, y compris le Conseil mondial des plastiques, qui se décrit comme la « voix mondiale de l’industrie du plastique », plaident pour des « taux de recyclage minimum obligatoires » dans le cadre du traité, ainsi que des objectifs plus élevés pour la teneur en matériaux recyclés utilisés dans de nouveaux produits.

Cela pourrait signifier que des pays, des régions ou d’autres juridictions établiraient des quotas légalement contraignants pour la quantité de plastique recyclé sur leur territoire et ensuite converti en nouveaux articles. Les fabricants de plastique préfèrent généralement des objectifs fixés au niveau local ou national et qui varient en fonction du type de plastique, car certains types sont plus difficiles à recycler que d’autres.

Les groupes industriels souhaitent également que les objectifs de recyclage soient « neutres sur le plan technologique », ce qui signifie qu’ils devraient inclure les plastiques traités par des techniques de « recyclage chimique » controversées. Bien que ces techniques ne fonctionnent pas encore à grande échelle, l’industrie affirme qu’elles seront un jour capables de décomposer le plastique post-consommation mélangé en ses polymères constitutifs en utilisant une chaleur et une pression élevées, puis de transformer ces polymères en nouveaux produits en plastique. Les experts environnementaux s’opposent au recyclage chimique, soulignant des preuves qu’il est principalement utilisé pour brûler des plastiques ou les transformer en carburant.

Les deux politiques – sur le recyclage des plastiques et la teneur en matériaux recyclés – pourraient se renforcer mutuellement, la seconde créant un marché plus fiable pour le matériau recyclé généré par la première. Ross Eisenberg, président des Fabricants de Plastique d’Amérique, a déclaré à Grist par e-mail que les objectifs de recyclage et de contenu recyclé « créeraient des signaux de demande et offriraient une certitude supplémentaire aux entreprises pour effectuer des investissements supplémentaires en faveur d’une économie circulaire, afin que davantage de produits en plastique soient réutilisés ou refaits en nouveaux produits en plastique ».

Améliorer le taux de recyclage : Une nécessité pour réduire la dépendance aux plastiques vierges

Augmenter le taux de recyclage pourrait diminuer la dépendance des pays aux combustibles fossiles utilisés pour produire des plastiques vierges.

Solutions proposées par l’industrie : Changements d’infrastructure et de conception

Des politiques supplémentaires soutenues par des groupes industriels pourraient indirectement favoriser une augmentation du taux de recyclage des plastiques en finançant des infrastructures de recyclage. Ces politiques incluent souvent des systèmes de « responsabilité élargie des producteurs » (REP), qui obligent les entreprises fabriquant et vendant des plastiques à contribuer financièrement à la collecte et au recyclage des déchets qu’elles génèrent, ainsi qu’à la dépollution des plastiques déjà présents dans l’environnement. Tous les groupes industriels contactés affirment soutenir la REP dans le cadre du traité, bien que certains précisent que ces politiques devraient être mises en œuvre à l’échelle locale ou nationale plutôt qu’à l’échelle mondiale. Des organisations comme le Conseil américain de la chimie et les Partenaires mondiaux pour la circularité des plastiques, un groupe de soutien regroupant plusieurs associations et entreprises du secteur, appellent également à un financement accru par le biais de « partenariats public-privé et de financements mixtes ».

Concernant l’emballage plastique, qui représente environ 36 % de la production mondiale de plastiques, un consortium industriel européen, l’Économie circulaire pour l’emballage flexible, plaide pour une « législation obligatoire sur la conception des produits » afin de faciliter leur recyclage. Bien qu’aucun élément de conception spécifique ne soit soutenu, des idées proposées par le Consumer Goods Forum, un réseau dirigé par l’industrie des détaillants et fabricants de produits de consommation, sont mises en avant. Ces idées incluent l’utilisation de plastiques transparents plutôt que colorés, la limitation de l’utilisation de films plastiques superflus, et l’assurance que les adhésifs ou encres appliqués sur les emballages plastiques ne les rendent pas non recyclables. Plastics Europe soutient également des normes techniques et de conception pour les plastiques biodégradables et compostables destinés à remplacer ceux fabriqués à partir de combustibles fossiles.

De nombreux groupes affirment également soutenir des objectifs de « confinement des granulés », faisant référence aux petites particules de plastique qui sont fondues et façonnées en objets plus grands. Ces granulés sont tristement célèbres pour leur fuite des installations de fabrication ou des navires de transport vers les voies navigables ; en Europe, 20 camions de granulés s’échappent dans l’environnement chaque jour. Plusieurs groupes commerciaux déclarent publiquement soutenir un programme dirigé par l’industrie appelé Operation Clean Sweep, visant à aider les entreprises à atteindre un objectif de « zéro perte de résine » en favorisant un espace de collaboration préconcurrentielle et d’opportunités d’apprentissage entre pairs.

Cependant, Operation Clean Sweep existe depuis 1991 et n’a pas encore atteint son objectif ; certains décideurs ont récemment appelé à des réglementations plus strictes concernant la perte de granulés plastiques.

Régulations basées sur l’application : Une troisième solution de l’industrie

En plus de limiter la production de plastiques, de nombreux délégués de pays, ainsi que des scientifiques et des groupes environnementaux, souhaitent que le traité interdise ou restreigne certains des polymères plastiques les plus problématiques, ainsi que certains produits chimiques utilisés dans les plastiques. Ils désignent ces substances comme des « produits chimiques et polymères préoccupants », c’est-à-dire ceux qui sont les moins susceptibles d’être recyclés ou qui présentent le plus de risques pour la santé humaine et l’environnement. Parmi les candidats potentiels figurent le polychlorure de vinyle, couramment utilisé dans les tuyaux d’eau, les revêtements, les jouets et d’autres applications ; le polystyrène expansé, souvent utilisé dans les contenants alimentaires à emporter ; et des produits chimiques perturbateurs endocriniens tels que les phtalates, les bisphénols et les substances per- et polyfluoroalkyles.

La notion d’identifier les produits chimiques et polymères problématiques dans le traité sur les plastiques est très populaire ; les observateurs des négociations affirment que c’est l’un des domaines de plus grande convergence parmi les délégués. Les groupes industriels soutiennent également cette initiative, mais uniquement d’une manière très spécifique. Selon le Conseil mondial des plastiques, le traité ne devrait pas inclure d’« interdictions ou restrictions arbitraires sur des substances ou matériaux », mais plutôt des réglementations basées sur l’« utilisation essentielle et la valeur sociétale » de certains types de plastiques.

Par exemple, le polystyrène utilisé dans les cacahuètes de calage et les contenants à emporter est pratiquement jamais recyclé et pourrait être un bon candidat pour une restriction. Cependant, l’Alliance mondiale pour la durabilité du polystyrène expansé, un groupe commercial pour les fabricants de EPS, souligne qu’en Europe et au Japon, le matériau peut être recyclé au moins 30 % du temps lorsqu’il est sous une autre forme, notamment en tant qu’isolant pour des produits comme les glacières, ainsi que de grandes pièces utilisées pour protéger des envois fragiles.

Dans un communiqué, le groupe a déclaré que cette distinction dans le format du polystyrène démontre la nécessité d’évaluer les « applications et utilisations individuelles des plastiques de manière indépendante ».

« Nous avons cinq types majeurs » de polystyrène, a déclaré Betsy Bowers, directrice exécutive de l’Alliance de l’industrie du polystyrène expansé, un groupe représentant le marché américain du EPS. « Certains d’entre eux peuvent être recyclés, et d’autres ne le peuvent pas. »

Plastics Europe a déclaré qu’une approche basée sur l’application pourrait également prendre en compte les produits plastiques en fonction de leur « fuite », c’est-à-dire la facilité avec laquelle ces produits deviennent des déchets ; la faisabilité de leur redesign ; ou les « effets sur la santé humaine ou animale ». Cela dit, l’organisation ne soutient pas la restriction des produits chimiques liés aux plastiques dans le cadre du traité, au-delà de ce qui est déjà stipulé dans les accords internationaux existants comme la Convention de Stockholm. Le Conseil international des associations chimiques, dont les membres incluent des fabricants de produits chimiques individuels et des groupes commerciaux régionaux, ne soutient aucune réglementation chimique dans le cadre du traité.

Dans un courriel, le Conseil américain de la chimie a déclaré soutenir une « approche par arbre de décision » pour empêcher certains produits plastiques de fuir dans l’environnement. L’organisation a exprimé dans une lettre adressée au président Joe Biden en mai dernier son opposition aux « restrictions commerciales sur les produits chimiques ou polymères », car cela rendrait les fabricants américains moins compétitifs et/ou compromettrait les nombreux avantages que les plastiques apportent à l’économie et à l’environnement.

Les effets des politiques préférées de l’industrie plastique

Bien qu’il soit évident que l’autoconservation est au cœur de l’agenda de l’industrie pétrochimique concernant le traité sur les plastiques, les politiques qu’elle soutient pourraient avoir un impact positif sur la pollution plastique. Selon un outil d’analyse des politiques développé par des chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley et de l’Université de Californie à Santa Barbara, un ensemble de politiques ambitieuses visant à atteindre des taux de recyclage et de contenu recyclé de 20 %, à réutiliser 60 % des emballages plastiques (lorsque cela est applicable) et à consacrer 35 milliards de dollars à l’infrastructure de recyclage et de déchets pourrait prévenir 43 millions de tonnes métriques de pollution plastique chaque année d’ici le milieu du siècle. La majeure partie de cette réduction proviendrait du financement des infrastructures.

McCauley, l’un des créateurs de l’outil, a déclaré que ces politiques sont certainement meilleures que rien. Elles peuvent rapprocher le monde d’un avenir sans pollution plastique, bien qu’il ait souligné que le recyclage n’est pas une solution miracle.

L’outil politique part du principe que des taux de recyclage et de contenu recyclé plus élevés sont réalisables, mais cela pourrait ne pas être le cas. Bjorn Beeler, directeur exécutif et coordinateur international du réseau international pour l’élimination des polluants, a déclaré qu’un taux de recyclage de 20 % serait « un objectif ambitieux ».

Il est presque « impossible » d’atteindre des taux de recyclage élevés, en raison du coût relativement bas du plastique vierge et de l’expansion projetée de l’industrie pétrochimique dans les décennies à venir. Jan Dell, ingénieur chimiste indépendant et fondateur de l’organisation à but non lucratif The Last Beach Cleanup, a estimé que le taux maximal de contenu recyclé pour les emballages de produits de consommation ne dépasserait pas 5 %, en raison de contraintes technologiques insurmontables liées à la toxicité des plastiques.

Les limites du recyclage et l’importance des plafonds de production

Les experts privilégient l’instauration de plafonds de production de plastique comme une méthode plus rapide, fiable et directe pour réduire la pollution plastique, plutôt que de compter uniquement sur le recyclage. Selon l’outil politique de McCauley, limiter la production de plastique au niveau atteint en 2019 permettrait d’éviter 48 millions de tonnes de pollution plastique par an d’ici 2050, même sans efforts supplémentaires pour améliorer le recyclage ou financer la gestion des déchets. « Il est possible d’être efficace sans le plafond », a déclaré Sam Pottinger, scientifique des données de recherche senior à l’Université de Californie, Berkeley, et contributeur à l’outil politique. « Mais cela nécessite un énorme effort ailleurs. »

Une approche intégrée pour un impact maximal

Il n’y a aucune raison pour que le traité sur les plastiques ne puisse pas inclure un plafond de production en plus des interventions de recyclage préférées par l’industrie. Certains experts estiment que cela constituerait l’accord le plus efficace ; selon l’outil politique, un plafond de production aux niveaux de 2019, associé à des objectifs de recyclage et à un financement pour les infrastructures de gestion des déchets, pourrait empêcher près de 78 millions de tonnes de pollution plastique par an d’ici 2050. En augmentant le financement pour le recyclage et les infrastructures de déchets à 200 milliards de dollars américains, en combinaison avec le plafond de production et d’autres politiques, on pourrait éviter près de 109 millions de tonnes de pollution chaque année.

« Nous devons utiliser tous les outils à notre disposition », a déclaré Zoie Diana, chercheuse postdoctorale sur les plastiques à l’Université de Toronto, qui n’a pas participé à la création de l’outil politique. Elle a également souligné que les gouvernements devraient donner la priorité à la réduction de la production de plastique.

Les enjeux cachés de l’industrie

L’argument en faveur d’un plafond de production va au-delà des préoccupations liées aux déchets plastiques. Il aborde également l’impact inéquitable de la pollution toxique provenant des installations de fabrication de plastique, ainsi que la contribution de l’industrie au changement climatique. En avril, une étude du Lawrence Berkeley National Laboratory a révélé que la production de plastique représente déjà 5 % de la pollution climatique mondiale, et qu’en 2050, compte tenu des projets de l’industrie pétrochimique d’augmenter considérablement la production de plastique, cela pourrait consommer un cinquième du budget carbone restant de la planète, c’est-à-dire la quantité d’émissions que le monde peut libérer tout en limitant le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius. Pour atteindre les objectifs climatiques internationaux, certains groupes environnementaux estiment qu’il est nécessaire de réduire la production de plastique de 12 à 17 % chaque année à partir de 2024.

« La question de savoir si le traité inclut des réductions de production de plastique n’est pas seulement un débat politique », a déclaré Jorge Emmanuel, professeur adjoint à l’Université Silliman aux Philippines, en évoquant les montagnes de déchets plastiques qui nuisent aux communautés philippines. « C’est une question de survie. »

La résistance de l’industrie pétrochimique

Les entreprises pétrochimiques, pour leur part, ne s’engagent pas profondément dans ces arguments, du moins pas dans leurs documents de politique publique. Elles soutiennent que les plastiques aident en réalité à atténuer le changement climatique, car ce matériau léger nécessite moins de carburant pour le transport que les alternatives en métal et en verre. De plus, les déclarations publiques des groupes industriels ne traitent généralement pas des préoccupations liées à la justice environnementale en rapport avec l’utilisation, la production et l’élimination des plastiques, se contentant de dire que le traité ne devrait pas nuire aux récupérateurs de déchets, ces millions de travailleurs, principalement dans les pays en développement, qui gagnent leur vie en collectant des déchets plastiques et en les vendant à des recycleurs.

Prochaines étapes pour le traité sur les plastiques

La cinquième et dernière session de négociations pour le traité sur les plastiques est prévue à Busan, en Corée du Sud, en novembre prochain. Bien que de nombreux observateurs, y compris un groupe de représentants du Congrès américain et le Haut-Commissaire des droits de l’homme de l’ONU, aient appelé à des politiques de conflit d’intérêts pour limiter l’influence des groupes commerciaux sur les discussions, ces demandes sont peu susceptibles d’aboutir. Les dizaines de pays plaidant pour des limites de production pourraient devoir défendre leurs propositions face à une présence industrielle encore plus importante que lors de la dernière session à Ottawa.