Des conclusions fondées sur des preuves ne constituent pas une diffamation
Harvard, cependant, devra encore faire face à un procès concernant la gestion de l’enquête.
Agrandir / L’École de commerce de Harvard a été visée par une poursuite d’un membre du corps professoral.
Au début de cette année, un événement atypique a attiré notre attention : les résultats d’une enquête interne menée par l’École de commerce de Harvard, qui a conclu qu’un de ses professeurs éminents avait commis des actes de mauvaise conduite en matière de recherche. En général, ces rapports restent confidentiels, laissant planer des doutes sur les méthodes et l’ampleur des manipulations de données.
Dans ce cas précis, le rapport a été rendu public en raison d’une action en justice intentée par le chercheur, qui a allégué une diffamation de la part de l’équipe d’enquêteurs ayant d’abord identifié des cas potentiels de données falsifiées, ainsi que de l’École de commerce de Harvard elle-même. Récemment, le tribunal a statué sur des motions visant à rejeter l’affaire. Bien que la poursuite contre Harvard se poursuive, le tribunal a décidé que les conclusions fondées sur des preuves concernant des données falsifiées ne peuvent pas être considérées comme de la diffamation, ce qui est probablement une bonne nouvelle pour la science.
Données et diffamation dans le domaine technologique
Les chercheurs poursuivis, Uri Simonsohn, Leif Nelson et Joe Simmons, gèrent un blog intitulé Data Colada, où ils signalent, entre autres, des cas de données suspectes dans les sciences comportementales. Comme nous l’avons détaillé dans nos précédentes analyses, ils ont publié une série d’articles de blog décrivant un cas apparent de données falsifiées dans quatre articles différents rédigés par la chercheuse de renom Francesca Gino, professeure à l’École de commerce de Harvard.
Les chercheurs ont également soumis leurs preuves à Harvard, qui a mené sa propre enquête, incluant des entretiens avec les chercheurs concernés et l’examen de nombreux fichiers de données originaux liés aux articles. En fin de compte, Harvard a déterminé qu’il y avait eu une mauvaise conduite en matière de recherche, a placé Gino en congé administratif et a envisagé de lui retirer son statut de titulaire. Harvard a également contacté les revues où les articles avaient été publiés pour les informer que les données sous-jacentes étaient peu fiables.
Gino a ensuite intenté une action en justice, alléguant que Harvard avait violé son contrat, l’avait diffamée et avait perturbé sa relation avec l’éditeur de ses livres. Elle a également ajouté des accusations de diffamation contre l’équipe de Data Colada. Tant Harvard que le collectif Data Colada ont déposé une motion pour faire rejeter toutes les actions, ce qui nous amène à cette nouvelle décision.
Harvard a obtenu un résultat mitigé. Cela semble principalement dû au fait que l’École de commerce de Harvard a adopté une nouvelle politique temporaire pour traiter les cas de mauvaise conduite en matière de recherche lorsque les accusations contre Gino ont été formulées. Selon le tribunal, cela soulève des questions quant à savoir si l’université avait violé son contrat avec elle.
Cependant, la plupart des autres accusations ont été rejetées. Le juge a statué que le fait qu’Harvard ait informé les collègues de Gino qu’elle avait été placée en congé administratif ne constitue pas une diffamation. De même, les avis de demande de retrait envoyés aux revues où les articles avaient été publiés ne sont pas considérés comme de la diffamation. « Je considère que les avis de retrait ne sont qu’une déclaration de l’évolution de l’opinion subjective de l’École de commerce de Harvard concernant son enquête sur les inexactitudes dans certaines données contenues dans les articles », a décidé le juge.
Data Colada hors de tout soupçon
Plus important encore, toutes les accusations portées contre les chercheurs ont été rejetées. Ici, le fait que les accusations reposaient sur des conclusions fondées sur des preuves, et étaient présentées avec la prudence scientifique habituelle, a permis de protéger les chercheurs.
Le tribunal cite un précédent pour noter que « les controverses scientifiques doivent être résolues par les méthodes de la science plutôt que par celles du contentieux » et conclut que le matériel envoyé à Harvard « constitue l’interprétation subjective des faits disponibles aux défendeurs de Data Colada. » Étant donné qu’il avait déjà été déterminé que Gino était une figure publique en raison de sa carrière académique de haut niveau, cela ne répond pas aux critères de la diffamation.
Bien que l’équipe de Data Colada ait été assez définitive dans sa détermination que des manipulations de données avaient eu lieu, ses membres ont été prudents en reconnaissant que les preuves qu’ils avaient ne montraient pas clairement que Gino était celle qui avait effectué la manipulation.
Enfin, il est frappant de constater que les chercheurs se sont protégés en fournissant des liens vers les sources de données qu’ils avaient utilisées pour tirer leurs conclusions. La décision cite un précédent qui indique que « en fournissant des hyperliens vers les informations pertinentes, les articles permettent aux lecteurs de consulter les informations sous-jacentes par eux-mêmes et d’en tirer leurs propres conclusions. »
Dans l’ensemble, il semble que, en formulant leurs accusations dans le langage prudent typique de l’écriture scientifique, les chercheurs aient réussi à se protéger contre les accusations de diffamation.
C’est un message important pour les scientifiques en général. L’un des développements marquants de ces dernières années a été la création de communautés en ligne où les scientifiques identifient et discutent des cas de manipulation d’images et de données, dont certains ont finalement conduit à des retraits et d’autres conséquences professionnelles. De temps à autre, ces activités ont entraîné des menaces de poursuites judiciaires contre ces chercheurs ou journalistes qui rapportent sur le sujet. Parfois, des poursuites sont effectivement engagées.
En fin de compte, il est probablement bénéfique pour l’intégrité scientifique que ces poursuites aient peu de chances de succès.
