Une Réflexion sur l’Autonomie des Gouvernements Locaux au Nigeria
Une Opinion Divergente sur la Décision de la Cour Suprême
L’intervention que je m’apprête à faire s’oppose à l’opinion largement répandue au Nigeria. Il existe une mentalité de masse où de nombreuses personnalités influentes applaudissent la récente décision de la Cour Suprême concernant l’autonomie des gouvernements locaux, sans considérer les conséquences de cette décision. Comme l’a dit Socrate, la validité d’une opinion ne se mesure pas à sa popularité ou à son soutien par des figures importantes. Bien que je désapprouve fermement l’affaiblissement des gouvernements locaux par les gouverneurs d’État, je rejette avec véhémence la manière dont la Cour Suprême a traité cette question, en déformant la Constitution et en sapant le principe de fédéralisme au Nigeria.
Les Dispositions Constitutionnelles Claires
La Constitution est explicite à ce sujet. L’article 162(5) stipule que les fonds dus aux gouvernements locaux à partir du Compte de la Fédération « doivent être alloués à l’État pour le bénéfice de leurs Conseils de Gouvernement Local ». L’article 165(6) précise que « Chaque État doit maintenir un compte spécial appelé ‘Compte Commun de Gouvernement Local de l’État’, dans lequel seront versées toutes les allocations destinées aux Gouvernements Locaux provenant du Compte de la Fédération et du Gouvernement de l’État ». De plus, l’article 162(8) indique que « Le montant crédité aux Conseils de Gouvernement Local d’un État doit être réparti entre les Conseils de Gouvernement Local de cet État selon les modalités prescrites par l’Assemblée de l’État ». Le terme récurrent « doit » ne laisse aucune place à des interprétations alternatives.
Les Objectifs des Rédacteurs de la Constitution
Il est clair que les rédacteurs de la Constitution avaient deux objectifs en tête. D’abord, ils souhaitaient renforcer le principe de fédéralisme en confiant aux gouvernements d’État la responsabilité des gouvernements locaux. Pour ce faire, ils ont utilisé les termes « leurs Conseils de Gouvernement Local » ; ils ont stipulé que les allocations des gouvernements locaux devaient être versées aux États via le Compte Commun de Gouvernement Local ; et ils ont mandaté l’Assemblée de l’État pour définir comment les fonds devaient être « répartis entre les Conseils de Gouvernement Local de cet État ». Ces dispositions sont en accord avec l’esprit du fédéralisme. Cependant, leur second objectif était d’assurer la viabilité financière des gouvernements locaux, en exigeant que les États transmettent les allocations « pour le bénéfice de leurs Conseils de Gouvernement Local ». Malheureusement, les gouverneurs d’État ont trahi cet objectif en refusant de transmettre les allocations fédérales comme l’exige la Constitution, les étouffant ainsi financièrement.
Une Décision Contestable de la Cour Suprême
La tâche de la Cour Suprême était donc de corriger cette anomalie pour réaliser les intentions des rédacteurs de la Constitution. Cependant, la Cour a inversé la tendance ; elle a accordé l’autonomie financière aux gouvernements locaux tout en renversant la Constitution et en détruisant le principe de fédéralisme. La Cour Suprême a déclaré que les arrangements constitutionnels ne fonctionnaient pas. Pour remédier à cette situation, elle a adopté une interprétation expansive de la Constitution, affirmant que « les exigences de la justice nécessitent une interprétation progressive de la loi ». Elle a ajouté que « puisque le versement [des allocations aux gouvernements locaux] par l’intermédiaire des États n’a pas fonctionné, la justice de cette affaire exige que les allocations des gouvernements locaux du Compte de la Fédération soient désormais versées directement aux LGAs ».
Une Interprétation Judiciaire Contestée
En substance, la Cour Suprême s’est engagée dans une forme de création constitutionnelle judiciaire. En effet, la Cour a reconnu avoir adopté « une interprétation progressive de la loi » pour remédier à une « injustice ». Mais combien d’injustices au Nigeria la Cour Suprême a-t-elle traitées par une telle interprétation ? A-t-elle abordé les injustices électorales de cette manière ? Absolument pas. Elle privilégie souvent les technicités au détriment de la justice substantielle.
La Question de la Modification Constitutionnelle
La question cruciale est la suivante : la Cour Suprême peut-elle modifier la Constitution par des moyens détournés, en contournant le processus d’amendement constitutionnel prévu ? Les dispositions de l’article 162 demeurent inchangées. Pourtant, la Cour Suprême affirme qu’elles ne signifient pas ce qu’elles signifient littéralement. Ainsi, il n’y a plus de Compte Commun de Gouvernement Local ; le rôle de l’Assemblée de l’État dans la prescription de la répartition des allocations fédérales entre les gouvernements locaux a disparu. Ce que la Cour aurait dû faire, c’était de déclarer les intentions des rédacteurs de la Constitution et d’ordonner aux gouverneurs d’État de s’y conformer. Au lieu de cela, la Cour a remplacé les mots de la Constitution par les siens.
Les Conséquences de la Décision de la Cour Suprême
Dans un article intitulé « L’étendue de la création de lois judiciaires en droit constitutionnel et en droit public », Lord Hodge, vice-président de la Cour Suprême du Royaume-Uni, a déclaré que « la tâche d’un juge est de prendre des décisions justifiées par la loi telle qu’elle est ». De même, le juge Sydney Kentridge a affirmé dans le jugement de la Cour constitutionnelle sud-africaine dans l’affaire État contre Zuma que « si le langage utilisé par le législateur est ignoré au profit d’un recours général aux ‘valeurs’, le résultat n’est pas une interprétation mais une divination ». Il est évident que ce que la Cour Suprême a fait dans l’affaire de l’autonomie des gouvernements locaux est une forme de divination, se cachant derrière les « exigences de la justice » pour modifier la Constitution et saper le principe de fédéralisme.
Une Hypocrisie Politique Évidente
Je ne peux m’empêcher de penser que, tout comme Bola Tinubu, le président du Nigeria, a manipulé l’Assemblée nationale pour modifier l’hymne national, il a également influencé la Cour Suprême pour parvenir à cette décision perverse. Cela se reflète dans les décisions incohérentes de la Cour Suprême concernant le rôle du gouvernement fédéral dans les affaires des gouvernements locaux.
En 2022, la Cour Suprême a annulé l’Ordonnance Exécutive 10 du président Buhari, qui permettait au Comptable Général de la Fédération de contourner les gouvernements d’État et de distribuer directement les allocations fédérales aux gouvernements locaux, arguant que cela violait le principe de fédéralisme. Près de deux décennies plus tôt, en 2004, la Cour Suprême avait statué que le gouvernement fédéral, alors dirigé par le président Obasanjo, n’avait pas le droit de retenir les allocations des gouvernements locaux à l’État de Lagos, alors dirigé par Tinubu en tant que gouverneur. La Cour Suprême avait convenu avec l’argument de l’État de Lagos selon lequel, selon les articles 162, paragraphes 5 à 8 de la Constitution, les gouvernements d’État, et non le gouvernement fédéral, étaient les canaux par lesquels les allocations fédérales devaient être transmises aux gouvernements locaux. Comment se fait-il que la même Cour Suprême qui, en 2004 et 2022, a protégé les liens entre les gouvernements d’État et leurs gouvernements locaux, les rompe maintenant en 2024, éviscérant ainsi le peu de fédéralisme qui existe au Nigeria ?
Vers une Réforme Politique Nécessaire
Il est indéniable que, dans tout système fédéral authentique, le gouvernement local est une question de droit d’État, comme c’est le cas aux États-Unis sous la règle de Dillon. Le gouvernement fédéral américain ne poursuivra jamais les gouverneurs d’État sur des questions de gouvernement local. Certes, la relation entre les gouvernements d’État et locaux ne fonctionne pas au Nigeria. Cependant, la solution ne réside pas dans la création judiciaire de la Constitution, mais dans un règlement politique et constitutionnel négocié, menant à une restructuration du Nigeria pour établir des relations appropriées entre ses unités constitutives.
Tinubu a déclaré que le jugement de la Cour Suprême est « une affirmation retentissante » que le Nigeria peut être restructuré par des « moyens légitimes de redressement ». Faux ! Le Nigeria ne peut pas être restructuré par l’activisme judiciaire ; il ne peut être restructuré que par des processus politiques et législatifs. La création judiciaire de la Constitution ne perdurera pas ; seule une restructuration, soutenue par un règlement politique et constitutionnel négocié, pourra perdurer.
Une Hypocrisie à Ne Pas Ignorer
Considérons l’hypocrisie de Tinubu. Il y a vingt ans, en tant que gouverneur, il a poursuivi le gouvernement fédéral, arguant que les gouvernements locaux étaient uniquement des affaires d’État ; maintenant, en tant que président, il poursuit les gouverneurs d’État, affirmant le « droit » du gouvernement fédéral d’interférer dans les affaires des gouvernements locaux. De plus, quelle autonomie avaient les gouvernements locaux dans l’État de Lagos sous Tinubu en tant que gouverneur, puis en tant que parrain ? Rien du tout ! Pourtant, il se présente maintenant comme le défenseur de l’autonomie des gouvernements locaux au Nigeria. Quelle hypocrisie !
En réalité, le jugement de la Cour Suprême ne fonctionnera pas. Bien que les gouvernements locaux puissent avoir « l’autonomie financière », ils n’auront pas d’autonomie administrative et politique. Les gouverneurs continueront à choisir ceux qui seront « élus » en tant que présidents de gouvernements locaux, ainsi que les conseillers, et contrôleront indirectement les finances des conseils.
