Vous ne pouvez pas rester ici —
Le plan de l’EPA pour réduire les émissions de carbone des centrales électriques peut avancer.
Le vendredi dernier, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de DC a rejeté une demande de suspension des nouvelles règles visant à limiter les émissions de carbone des centrales électriques alimentées par des combustibles fossiles. Cette demande, formulée dans le cadre d’une affaire opposant 25 États à l’EPA, aurait mis en attente le plan du gouvernement fédéral pendant la durée du procès. Au lieu de cela, l’EPA est autorisée à poursuivre la mise en œuvre de ses règles, et l’affaire principale sera examinée selon un calendrier accéléré.
Encore une fois
Les efforts de l’EPA pour réguler les émissions de carbone des centrales remontent à l’administration de George W. Bush, lorsque plusieurs États ont réussi à poursuivre l’EPA pour l’obliger à réglementer les émissions de gaz à effet de serre. Cela a conduit à une constatation formelle de danger concernant les gaz à effet de serre sous l’administration Obama, qui est restée sans contestation même durant le mandat de Donald Trump.
Obama a tenté de réguler les émissions par le biais du Clean Power Plan, mais son second mandat s’est terminé avant que ce plan ne surmonte les obstacles juridiques, permettant à l’administration Trump de concevoir un remplacement qui avait un impact bien moindre que le Clean Power Plan. Cela s’est produit dans un contexte de remplacement accéléré du charbon par le gaz naturel et les énergies renouvelables, qui avaient déjà dépassé les changements envisagés par le Clean Power Plan.
Quoi qu’il en soit, le plan de Trump a été annulé par les tribunaux juste avant l’entrée en fonction de Biden, permettant à son EPA de repartir sur de nouvelles bases. Le plan initial de Biden, qui aurait permis aux États de réguler les émissions de leurs réseaux électriques en les considérant comme un système unique, a été rejeté par la Cour suprême, qui a statué que les émissions devaient être régulées au niveau de chaque centrale dans une décision connue sous le nom de West Virginia v. EPA.
Actuellement, l’agence s’efforce de mettre en œuvre un nouveau plan. Ce dernier, publié l’année dernière, permettrait aux centrales alimentées par des combustibles fossiles qui seront fermées au début des années 2030 de continuer à fonctionner sans restrictions. D’autres devront soit installer des équipements de capture du carbone, soit les centrales au gaz naturel pourraient remplacer leur combustible principal par de l’hydrogène vert.
Et encore une fois
En réponse, 25 États ont intenté une action en justice pour bloquer cette règle (vous pouvez consulter ce dossier pour voir si le vôtre en fait partie). Les États ont également demandé une suspension qui empêcherait la mise en œuvre de la règle pendant que l’affaire se poursuivait. Dans cette action, ils soutiennent que la technologie de capture du carbone n’est pas suffisamment développée pour servir de base à ces réglementations (un point que nous avions anticipé comme étant susceptible de poser problème). Le procès suggère également que les règles mettraient effectivement le charbon hors d’usage, ce qui dépasse le champ d’action de l’EPA.
Cependant, la Cour d’appel de DC n’a pas été convaincue, statuant que les arguments des États concernant la capture du carbone sont insuffisants : « Les requérants n’ont pas démontré qu’ils sont susceptibles de réussir sur ces revendications compte tenu du dossier de cette affaire. » C’est là le principal obstacle pour déterminer si une suspension est justifiée. De plus, les réglementations ne présentent pas de risque de préjudice irréparable, la cour notant que les États ne sont même pas tenus de soumettre un plan avant au moins deux ans, et que les réglementations ne commenceront pas avant 2030 au plus tôt.
Parallèlement, les États ont cité la décision de la Cour suprême dans l’affaire West Virginia v. EPA pour s’opposer à ces règles, suggérant qu’elles représentent une « question majeure » nécessitant l’intervention du Congrès. La Cour n’a pas été convaincue non plus, écrivant que « l’EPA a seulement revendiqué le pouvoir de ‘fixer des limites d’émissions en vertu de la section 111 sur la base de l’application de mesures qui réduiraient la pollution en amenant la source réglementée à fonctionner de manière plus propre’, un type de conduite qui relève bien des compétences de l’EPA. »
Pour répondre aux préoccupations des États concernant le potentiel de préjudice irréparable, la cour prévoit d’examiner ces questions lors de la session 2024 et a donné aux parties seulement deux semaines pour soumettre des calendriers proposés pour les plaidoiries sur l’affaire.
