Un juge américain a statué que les accords de séparation fournis par Meta à ses employés lors des licenciements massifs de 2022 sont illégaux, une décision qui pourrait avoir des répercussions bien au-delà de l’entreprise de Mark Zuckerberg.
Le juge administratif de la National Labor Relations Board (NLRB), Andrew Gollin, a rendu une décision [PDF] vendredi, concluant que l’accord de séparation de Meta violait les droits des employés tels que stipulés dans la National Labor Relations Act (NLRA) en raison d’un « langage excessivement large » dans ses clauses de non-dénigrement et de confidentialité.
Gollin a précisé que ces clauses étaient rédigées de manière à « interférer avec, restreindre ou contraindre les employés dans l’exercice de leurs droits. »
Le juge a ordonné à Meta de supprimer le langage problématique, de contacter tous les employés ayant signé l’un des accords litigieux pour les informer de la situation, et d’afficher des avis supplémentaires dans les lieux de travail pour rappeler aux employés leurs droits accordés par la NLRB.
Selon la NLRB, environ 7 511 anciens employés de Meta ont reçu ces accords, la majorité d’entre eux faisant partie du premier licenciement massif de l’histoire de l’entreprise en novembre 2022. La NLRB a indiqué que 7 236 employés de Meta avaient signé l’accord, y compris David James Carlson, le plaignant dans cette affaire.
Meta n’a pas répondu aux questions concernant la décision du juge. L’affaire n’est pas encore résolue, car le conseil de la NLRB examine actuellement le dossier pour rendre une décision finale.
Des conséquences potentielles étendues
Il est difficile de prédire comment le conseil se prononcera, mais si la décision de Gollin est confirmée, les accords de séparation pourraient subir des modifications significatives.
Les clauses spécifiques examinées dans cette affaire auraient été utilisées par Meta dans ses accords de séparation entre août 2022 et février 2023. Ces clauses offraient aux employés sortants une augmentation de l’indemnité de départ et des avantages supplémentaires après leur départ, à condition qu’ils acceptent de ne pas parler publiquement de leur travail et renoncent à toute réclamation découlant de litiges liés à leur emploi chez Meta ou à leur licenciement.
Gollin a noté que Carlson n’avait pas déposé immédiatement sa plainte, attendant plutôt une décision de la NLRB en février 2023 (McLaren Macomb) qui interdisait aux employeurs d’offrir des accords de séparation exigeant que les employés renoncent à leurs droits en vertu de la NLRA. La décision McLaren a annulé deux affaires antérieures de la NLRB, Baylor et IGT, qui avaient établi le précédent selon lequel le type de langage utilisé dans l’accord de travail de Meta était parfaitement légal.
« Le conseil a déclaré qu’un accord de séparation sera jugé illégal s’il empêche largement un employé de discuter ou de divulguer des litiges de travail ou des préoccupations concernant les conditions de travail avec d’autres employés, une organisation syndicale, le conseil ou le public, » a écrit Gollin dans sa décision. « Il a également affirmé que conditionner le paiement ou les avantages de séparation à la renonciation de droits statutaires a clairement tendance à interférer avec, restreindre ou contraindre l’exercice de ces droits, à moins qu’il ne soit soigneusement adapté pour respecter l’étendue de ces droits. »
- Des milliers d’employés de Meta risquent des licenciements cette semaine
- Meta réduit ses coûts de construction de centres de données de 4 milliards de dollars grâce à un nouveau design ‘phasé’
- Amazon espère éviter la réglementation du travail en abolissant simplement les organismes de surveillance nationaux
- Meta et Google apprennent l’art du licenciement silencieux
Les sections litigieuses de l’accord de séparation dans l’affaire McLaren sont »substantiellement similaires » à celles de Meta, et Gollin a décidé qu’elles répondaient au même critère d’illégalité.
Cependant, comme l’accord de Meta a été rédigé et utilisé avant l’affaire McLaren, Meta a soutenu qu’il était en règle et que l’application rétroactive n’était pas appropriée. Gollin a exprimé un avis contraire.
« La pratique habituelle du conseil dans les affaires de pratiques de travail déloyales est d’appliquer de nouvelles politiques et normes rétroactivement ‘à tous les cas en cours, quel que soit leur stade,’ à moins que l’application rétroactive ne cause une ‘injustice manifeste,' » a écrit Gollin, et il n’y a pas d’injustice manifeste ici.
« [Meta] n’a présenté aucune preuve qu’elle s’était appuyée sur [les politiques et normes antérieures] lors de la rédaction, de l’offre ou de la conclusion des accords de séparation en question, » a déclaré Gollin. « Au contraire, [Meta] soutient qu’elle a soigneusement rédigé, ou ‘étroitement adapté,’ les sections en question afin de ne pas interférer avec, restreindre ou contraindre les employés. »
Avec McLaren désormais comme référence, de nombreuses autres entreprises pourraient faire face à des plaintes similaires affirmant que leurs accords de séparation sont illégaux. Ajoutez à cela l’applicabilité rétroactive, et il est facile de s’attendre à ce que d’autres affaires émergent.
Nous avons demandé à la NLRB s’il existe d’autres affaires dans son système utilisant le précédent McLaren, mais nous n’avons pas encore reçu de réponse.
