Divers

Valve, tout va bien de votre côté ? Cela fait un moment que vous n’avez pas lancé de jeu, mais vous vous souvenez comment… annoncer un jeu ?

Pour ceux qui ne sont pas au courant, Valve, le propriétaire de la plateforme Steam et créateur des séries Half Life, Team Fortress et Portal, ainsi que de DOTA 2 et Artifact, s’apprête enfin à sortir un nouveau jeu : un tireur héroïque intitulé Deadlock.

Ou peut-être pas ? Ce jeu a d’abord été découvert grâce à une analyse des données de Steam et n’a pas été annoncé officiellement. Bien qu’il semble presque terminé, il y avait toujours une possibilité que Valve décide de ne pas le lancer.

Par la suite, Valve a invité des joueurs à participer à une bêta fermée pour Deadlock, utilisant un système de clés permettant aux joueurs d’inviter leurs amis. Les invitations se sont multipliées au point que, selon SteamDB, le jeu a atteint un pic de 18 000 joueurs simultanés.

Les invitations pour des jeux non publiés sont généralement accompagnées de divers accords de non-divulgation, mais comme l’a découvert Sean Hollister de The Verge, la seule tentative de Valve pour décourager le partage d’informations sur le jeu était un écran de menu indiquant « ne partagez pas d’infos » lors de l’ouverture du client, avec une invite pour que l’utilisateur réponde « ok ».

Hollister a contourné cet écran en appuyant sur la touche « échap ». Après avoir écrit sur cette expérience, Valve a banni son compte du matchmaking.

Le bannissement de Hollister a soulevé une alerte pour moi. Pas seulement parce que réagir contre des journalistes nuit à la liberté de la presse (je ne veux pas en faire trop, c’est juste un bannissement du matchmaking d’un jeu), mais parce que cette série d’événements indique que le pouvoir de marché de Valve pourrait devenir problématique.

Est-ce un monopole ? Je ne sais pas, mais étant donné que Valve possède et gère Steam, la plateforme sur laquelle il distribue Deadlock, il a la capacité de commercialiser son jeu d’une manière qu’aucun autre développeur ou éditeur ne peut égaler.

Examinons pourquoi.

Quelle autre entreprise peut lancer un jeu de cette manière ?

Analysons les étapes du lancement de Deadlock par Valve.

Valve possède Steam, la plateforme sur laquelle il distribue ses propres jeux. Il finance le développement de nouveaux jeux grâce aux revenus générés par Steam et ses titres existants.

Lorsque Valve publie un jeu, il se retrouve en concurrence avec d’autres jeux sur le marché de Steam. Le pouvoir de marché de Valve est limité par le nombre de jeux qu’il peut proposer, leur qualité, et la capacité ou la décision de ses concurrents de lancer sur d’autres plateformes.

Comme d’autres développeurs, Valve a choisi de réaliser une bêta fermée pour Deadlock. Contrairement à la plupart des autres développeurs, il n’a pas encore annoncé le jeu. Cette bêta fermée est gérée par un système d’invitation très ouvert, où les joueurs peuvent inviter d’autres personnes. Valve a délibérément renoncé à un contrôle précis sur qui participe au test, car cela s’inscrit dans sa stratégie.

Valve aurait également pu légalement contrôler qui est autorisé à discuter de Deadlock et dans quelles conditions en exigeant la signature d’un NDA ou un équivalent déclenché dans le jeu.

Il ne l’a pas fait, car pour des raisons qui m’échappent, cela correspond à sa stratégie.

Nous nous trouvons déjà dans une position que la plupart (sinon tous) des développeurs et éditeurs ne peuvent se permettre : contrôler strictement les informations sur un jeu (prétendument) crucial pour son succès financier. Valve dispose d’une stabilité financière disproportionnée pour supporter toute perte de revenus pouvant découler d’une fuite anticipée de Deadlock.

L’exemple le plus proche d’un autre éditeur tentant cette stratégie est celui de Respawn Entertainment et Electronic Arts, qui ont intensifié le lancement d’Apex Legends en invitant de nombreux journalistes et influenceurs à Los Angeles pour tester le jeu avant sa sortie. Pendant ce test, ils ont tout de même exigé que la presse signe des NDA (ou du moins accepte des embargos, je n’ai jamais appris les termes spécifiques).

Nous entrons maintenant dans un territoire encore plus inexploré. Valve a placé un jeu sur Steam qu’il n’a pas annoncé et a invité des gens à y jouer. Non seulement cela, mais il a également permis aux joueurs d’inviter leurs amis à y jouer.

C’est ici que Valve ne possède pas seulement une capacité de marché que d’autres entreprises n’ont pas, mais il tire également explicitement profit de sa position. La société ne génère pas de revenus avec Deadlock pour le moment, mais une bêta comme celle-ci pourrait inciter les gens à dépenser de l’argent sur Deadlock à l’avenir. Valve bénéficie de cette stratégie, comme de nombreuses autres entreprises, donc je le note ici comme le début de sa position inhabituelle.

Voici l’élément décisif pour moi sur la manière dont les actions de Valve illustrent son pouvoir de marché : lorsque Valve incite les gens à partager des invitations pour Deadlock, cela a le potentiel de créer de nouvelles opportunités de marketing.

Analyse de la Stratégie de Valve avec Deadlock

Introduction à l’Expansion de Steam

De nombreux joueurs de Deadlock pourraient inciter leurs amis à rejoindre Steam, même s’ils n’ont jamais utilisé cette plateforme auparavant. Ce phénomène n’est pas surprenant. Des utilisateurs qui se sont principalement adonnés à Fortnite, Roblox, ou qui ont joué sur console, peuvent découvrir Steam pour la première fois grâce à cette invitation. Les initiatives de Valve pourraient ainsi générer de nouveaux comptes Steam.

Les Avantages Financiers pour Valve

Chaque nouveau compte Steam représente un avantage financier pour Valve. Si un joueur accepte une invitation à Deadlock, crée un compte, puis achète un jeu concurrent sur Steam, Valve perçoit une commission. Même si ce joueur ne dépense rien, son accès à d’autres jeux gratuits sur Steam peut inciter d’autres utilisateurs à dépenser, ce qui profite également à Valve. En somme, Valve s’appuie sur d’autres entreprises pour promouvoir Steam, car ce sont elles qui incitent les utilisateurs à rejoindre la plateforme pour acheter leurs jeux.

Les Problèmes de Confidentialité et d’Accords

Abordons maintenant la question des accords de non-divulgation (NDA). Valve n’a pas exigé que les joueurs invités à tester Deadlock signent un NDA ou acceptent un contrat d’utilisation. Au lieu de cela, ils ont simplement affiché un message qui ne nécessitait même pas un clic sur « J’accepte », contrairement aux pratiques habituelles qui garantissent la légalité des accords.

Une Métaphore sur les Accords

Pensons à un document comme à un gardien à l’entrée d’une porte. Si ce gardien est un NDA, il dira : « Vous pouvez passer si vous acceptez ces conditions, et si vous ne les respectez pas, voici les conséquences. » Dans le cas de Valve, le gardien dit simplement « ne dites à personne que vous êtes passé ». Si un joueur demande « et alors ? », il n’y a pas de réponse claire. Cela soulève des questions sur les conséquences réelles de cette absence d’accord.

Les Conséquences de la Non-Conformité

Un joueur peut donc franchir la porte sans avoir à dire « ok » au gardien. L’objectif de ces documents est de s’assurer que les deux parties comprennent les implications et acceptent d’entrer dans un contrat sur un pied d’égalité. Cependant, le message de Valve ne remplace pas un NDA ou un contrat d’utilisation. Lorsque des journalistes comme Hollister parlent du jeu, ils le font sans savoir quelles seront les répercussions de leurs écrits. Contrairement à d’autres entreprises, Valve a agi sans qu’il y ait eu d’accord préalable.

Les Répercussions de la Stratégie de Valve

Valve a pris des mesures en interdisant à Hollister de participer aux matchs en ligne, une sanction qui pourrait sembler légère, mais qui laisse planer le doute sur d’autres conséquences possibles. Valve aurait pu restreindre son accès à Steam de manière plus sévère, mais a choisi une réponse qu’elle jugeait appropriée.

Les Enjeux de la Puissance de Marché de Valve

Jusqu’à présent, je n’ai pas été convaincu par les accusations de monopole contre Valve concernant Steam. Tant que je peux acheter des jeux sur d’autres plateformes comme Xbox ou PlayStation, je considère qu’il existe une diversité de choix. Je peux également jouer à d’autres jeux sur PC sans passer par Steam, ce qui est un facteur à prendre en compte.

Réflexions sur le Monopole et le Pouvoir de Marché

Les récents événements autour de Deadlock ont modifié ma perception. Certaines poursuites judiciaires ont révélé comment Valve « encourage » les développeurs à maintenir une parité de prix entre les plateformes, mais je ne suis pas un expert en la matière. Ce qui est certain, c’est que je n’ai jamais vu une entreprise imposer une interdiction de partager des informations sans un accord formel.

Conclusion

Il est encore difficile de déterminer si Steam constitue un monopole. Je préfère laisser les tribunaux et les régulateurs trancher cette question. Les débats récents sur le pouvoir de marché, notamment en ce qui concerne la domination de Google dans les moteurs de recherche et les objections de la FTC concernant les changements de prix de Game Pass après l’acquisition d’Activision Blizzard, soulignent l’importance de cette problématique dans l’industrie technologique actuelle.

En ce qui concerne le concept de « produit dégradé », Valve n’a pas pris de mesures pour détériorer Steam (au contraire, la plateforme s’améliore régulièrement pour les développeurs et les joueurs). Cependant, le lancement de Deadlock laisse penser qu’il existe une version privilégiée de Steam à laquelle d’autres développeurs n’ont pas accès.

Est-ce juste ? Est-ce légal ? Je ne suis pas en mesure de le dire. Quoi qu’il en soit, je pense que Gabe Newell devrait faire un tour avec l’un de ses yachts de 30 millions de dollars jusqu’au bureau et demander : « Eh les gars, que se passe-t-il ici ? » avant qu’un représentant du gouvernement ne le fasse à sa place.

Game Developer a contacté Valve pour obtenir des commentaires sur cette situation et mettra à jour l’article dès qu’une réponse sera reçue.