La Controverse de la Poursuite de X contre GARM

Un Impact Partiel

Malgré les critiques généralisées concernant la poursuite intentée par X contre l’Alliance Mondiale pour des Médias Responsables (GARM), il semble que cette action ait eu un effet, même partiel, sur la situation actuelle. Récemment, la Fédération Mondiale des Annonceurs (WFA), qui supervise le programme GARM, a annoncé qu’elle allait « mettre en pause » le programme pour le moment.

Réactions de la WFA

Selon un rapport de Business Insider, Stephan Loerke, le PDG de la WFA, a informé ses membres par courriel que cette décision n’avait pas été prise à la légère. Il a précisé que GARM, en tant qu’organisation à but non lucratif, disposait de ressources limitées. La WFA et GARM prévoient de contester les allégations formulées dans la poursuite de X devant les tribunaux, affirmant qu’elles sont convaincues que l’issue de cette affaire prouvera leur conformité aux règles de concurrence dans toutes leurs activités.

Contexte de la Poursuite

Pour rappeler les faits, X a récemment annoncé qu’il poursuivait GARM et la WFA pour obtenir des dommages-intérêts, les accusant d’avoir coordonné un boycott publicitaire à son encontre, apparemment pour des raisons idéologiques. Cette accusation repose sur un rapport soumis au Comité Judiciaire de la Chambre, qui suggère que les membres de GARM auraient « colludé pour supprimer des voix et des opinions défavorisées par des annonceurs influents ». Le rapport indique également que GARM aurait incité ses membres à éviter les médias à tendance conservatrice, ce qui pourrait constituer une violation de la loi Sherman, qui interdit les restrictions déraisonnables du commerce.

Les Conséquences Financières

Twitter/X a été spécifiquement mentionné dans ce rapport, les membres de GARM ayant été conseillés d’éviter de faire de la publicité sur la plateforme après la prise de contrôle d’Elon Musk. C’est pourquoi Musk et son équipe cherchent maintenant à obtenir des dommages-intérêts, affirmant que les conseils de GARM leur ont coûté « des milliards de dollars ».

Les Défis Juridiques

Bien que les experts juridiques s’accordent à dire que la poursuite de X pourrait ne pas tenir devant un tribunal, le fait que X engage des procédures judiciaires coûteuses pourrait avoir des implications significatives, indépendamment du résultat. Musk, avec ses ressources quasi illimitées, peut se permettre de poursuivre cette voie, tandis que GARM et d’autres groupes visés par les menaces juridiques sont généralement de petites organisations à but non lucratif ou des collectifs de recherche, incapables de financer une défense juridique.

La Réaction des Groupes de Recherche

Nous avons déjà observé X adopter cette stratégie avec plusieurs groupes de recherche qui ont critiqué ses actions depuis la prise de contrôle par Musk. L’année dernière, X a poursuivi le Centre pour la Lutte contre la Haine Numérique (CCDH) pour des allégations selon lesquelles la haine aurait augmenté sur l’application. Un juge a finalement rejeté la plainte de X. De plus, X poursuit également des actions en justice contre Media Matters, suite à un rapport montrant que X affichait des publicités à côté de contenus offensants.

La Pression Juridique sur la Recherche

Dans un cas connexe, le projet Stanford Internet Observatory, qui a étudié l’abus des plateformes sociales pour influencer la politique, a dû fermer ses portes cette année en raison des coûts juridiques croissants, résultant d’actions menées par des groupes conservateurs. Ces chercheurs se voient contraints de réduire leur analyse de ces activités sous la pression légale, ce qui ne cessera que s’ils cessent de rechercher des problèmes sur certaines plateformes.

Les Implications de la Poursuite

Il est possible que cette dernière poursuite contre GARM ait pour but de mettre un terme à ce projet, ce qui pourrait être l’objectif réel de la plainte de X. Cependant, la solidité de l’affaire de X semble fragile, surtout compte tenu de l’amplification continue de la désinformation par Musk dans divers contextes.

Les Statistiques Récentes

En effet, le Centre pour la Lutte contre la Haine Numérique a récemment publié un rapport indiquant qu’Elon Musk a amplifié des informations erronées ou trompeuses 50 fois cette année, atteignant plus de 1,2 milliard de vues. Il est également important de noter qu’aucune des 50 publications de Musk ne comportait de « Note Communautaire » pour corriger ses affirmations ou ajouter du contexte, remettant en question l’efficacité du système de vérification des faits piloté par les utilisateurs de X.

La Réaction des Annonceurs

Ces exemples montrent que ce sont en réalité les actions d’Elon qui éloignent les annonceurs de la plateforme, et non GARM ou les chercheurs indépendants qui mettent en lumière ces problèmes. Les commentaires de Musk, de plus en plus polarisants, ont aliéné de nombreux partenaires publicitaires potentiels, inquiets de ses opinions sur des sujets sensibles. Cela a attiré une attention négative sur l’application, ce qu’Elon a reconnu en déclarant qu’il « dira ce qu’il veut » et que s’il en résulte une perte financière, tant pis.

Conclusion

Ainsi, bien qu’il soit peu probable que la poursuite elle-même soit couronnée de succès, les conséquences de cette affaire pourraient néanmoins jouer en faveur de Musk, en rendant d’autres organisations moins enclines à rapporter sur X par crainte de représailles juridiques, ce qui pourrait permettre à X d’attirer davantage de partenaires publicitaires peu informés des risques.